8 C 181/2024-213 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobce se vůči 1. žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřel s 1. žalovanou od července 2018 do února 2019 několik kupních smluv, jejichž předmětem bylo zejména veterinární zboží, které žalobce následně dodal 1. žalované. Uvedené zboží 1. žalovaná převzala bez výhrad, což dosvědčují podepsané dodací listy, které náleží k jednotlivým fakturám. Celkový dluh na kupních cenách činil 827 947 Kč. 1. žalovaná byla dlouhodobě v prodlení s hrazením svého dluhu a s ohledem na blížící se promlčení dluhu bylo mezi účastníky domluveno, že daný dluh uzná a bude na něj hradit alespoň částečně. Na základě této domluvy vypracovala účetní 1. žalované paní , jméno FO, návrh dohody o uznání dluhu v celkové výši 827 947 Kč, v němž se 1. žalovaná zavázala dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč. Oba účastníci řízení s takto nastavenou dohodou souhlasili, tuto podepsali a na základě dohody poté 1. žalovaná skutečně hradila měsíční splátky, a to v částce 2 000 Kč ode dne 23. 2. 2023 do dne 11. 12. 2023, tedy celkem 18 000 Kč. Vzhledem k tomu, že 1. žalovaná přestala hradit měsíční splátky, vyzval žalobce 1. žalovanou dne 3. 6. 2024 k úhradě celkového dluhu 812 372 Kč s příslušenstvím. 1. žalovaná reagovala dopisem ze dne 10. 6. 2024, ve kterém navrhla smírné řešení sporu tak, že uhradí pouze jistinu dluhu 812 372 Kč do 9 měsíců od uzavření dohody o smíru. Žalobce s tímto souhlasil a vyzval 1. žalovanou k předložení návrhu takové dohody o úhradě dluhu. 1. žalovaná reagovala dne 3. 7. 2024 tak, že neuhradí nic, aby posléze dne 9. 8. 2024 sdělila, že uhradí toliko první fakturu č. , Anonymizováno, . Tuto následně včetně příslušenství uhradila. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje dluh v celkové výši 711 406 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých faktur. Žalobce má za to, že jednak 1. žalovaná uznala svůj dluh písemnou dohodou o uznání dluhu dle ust. § 639 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a současně 1. žalovaná částečně plnila dle dohody na celkový dluh, čímž došlo k uznání celkového dluhu dle ust. § 2054 odst. 2 o. z. Z uvedeného je zřejmé, že dluh 1. žalované není promlčen. Žalobce vyzval 1. žalovanou předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2024 ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k úhradě dlužné částky, 1. žalovaná dále nic nezaplatila a z tohoto důvodu nezbylo žalobci než se domoci svých nároků žalobou.2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Táboře dne 15. 10. 2024, pod č. j. EPR 257743/2024-61, podala 1. žalovaná odpor dne 21. 10. 2024, který odůvodnila tím, že žalobce pro 1. žalovanou žádnou práci nevykonával a nevznikl mu nárok na mzdu ani jiné její složky [číslo listu (dále jen „č. l.“) 10; k tomuto odůvodnění později 1. žalovaná uvedla, že bylo uvedeno omylem z jiného podání, do tohoto řízení nepatří – č. l. 76 p. v.]. V odůvodnění odporu ze dne 30. 10. 2024 (č. l. 12) 1. žalovaná uvedla, že žalobcem nárokovaný dluh neuznává, činí sporným uzavření dohody o uznání dluhu či jednostranné prohlášení o uznání dluhu. Takové právní jednání 1. žalovaná nepodepsala a pokud tak někdo učinil, činil tak přes souhlas a vědomí 1. žalované, která tímto svůj nesouhlas s jakýmkoli uznáním dluhu vůči žalobci deklaruje. Dále uvedla, že ve světle těchto skutečností vznáší námitku promlčení a učinila sporným, že by jí bylo fakturované plnění dodáno.3. Podáním ze dne 24. 4. 2025 (č. l. 90) doplněným k výzvě soudu dne 2. 5. 2025 (č. l. 124), žalobce vedle výše uvedeného žalobního nároku uplatnil ještě nárok další, a to vůči 2. žalovanému a 3. žalovanému jako ručitelům 1. žalované, což bylo posouzeno jako objektivní kumulace nároků (č. l. 118, 126). Žalobce totiž nadále požadoval původní nárok (na zaplacení kupní ceny) v nezměněné výši a za nezměněných skutkových okolností, a vedle tohoto uplatnil další nárok, který se týká totožné částky, avšak vůči jiným osobám z odlišného právního titulu (ručitelství). Nově žalovaní 2. a 3. jsou odpovědni společně a nerozdílně jako společníci 1. žalované veřejné obchodní společnosti (dále jen „v. o. s.“) za tentýž závazek, ale na základě ručitelského vztahu, nikoli jako přímí dlužníci. Vzhledem k tomu, že skutkový základ prvotní žaloby zůstal nezměněn (dodání zboží dle kupní smlouvy 1. žalované a nezaplacení tohoto zboží 1. žalovanou), nejedná se o změnu žaloby, ale o rozšíření žaloby o další samostatný nárok, což je právě objektivní kumulace, o které soud nerozhoduje [rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NS“) sp. zn. 2 Cdon 535/97 nebo sp. zn. 30 Cdo 2913/2011].4. V podání ze dne 11. 5 2025 (č. l. 129) 2. žalovaný a 3. žalovaný se společně s 1. žalovanou vyjádřili tak, že činí sporným podpis 2. žalovaného na uznání dluhu ze dne 26. 5. 2021 a současně namítli nedostatek pravomoci Okresního soudu v Táboře, neboť uznání dluhu obsahuje rozhodčí doložku. Uznání dluhu považují za neurčité, když jako důvod je uvedeno dodání zboží v letech 2018-2019.5. Námitka nedostatku pravomoci byla zamítnuta usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2025, č. j. 8 C 181/2024–132, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, ze dne 17. 6. 2025, č. j. 15 Co 253/2025-163.6. Soud se nejdříve zabýval otázkou dodání předmětu plnění žalobcem jako prodávajícím 1. žalované jako kupující, neboť žalobcem uplatněný nárok byl odůvodněn právě nezaplacením kupní ceny dodaného zboží. 1. žalovaná nepopírala, že žalobcem uvedené zboží nezaplatila, její obrana spočívala v tvrzení, že jí zboží dodáno nebylo. Po přezkoumání a zhodnocení provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že zboží konkrétně specifikované žalobcem jako dodavatelem ve vystavených fakturách vůči 1. žalované jako odběrateli číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (provedeny jako důkaz předložený v elektronické podobě v aplikaci CEPR – č. l. 77) bylo 1. žalované řádně dodáno. Jednoznačně to prokazují žalobcem předložené dodací listy (č. l. 147-160) připojené k podání ze dne 27. 5. 2025, které žalobce jako důkaz navrhl před koncentrací řízení při jednání dne 10. 4. 2025 (č. l. 83). Všechny předložené dodací listy jsou u kolonky nadepsané „zboží převzal“ opatřeny razítkem 1. žalované a podpisem osoby, která zboží převzala, přičemž uvedené dodací listy odpovídají jednotlivým žalobcem vystaveným shora uvedeným fakturám, a to jak čísly faktur, tak fakturovanými částkami, daty splatnosti atd. Žádný z žalovaných neuplatnil žádné tvrzení, kterými by byla zpochybněna pravost žalobcem předložených dodacích listů. Ani soud nemá důvod ji zpochybňovat, a navíc způsob potvrzení převzetí zboží 1. žalovanou odpovídá jejím obchodním zvyklostem, jak plyne např. z dodacího listu na čl. 147 k žalobcem vystavené faktuře č. , Anonymizováno, , kterou 1. žalovaná zcela uhradila (taktéž viz obdobně potvrzený dodací list na č. l. 188 na zaplacené zboží).7. Podpůrným listinným důkazem o skutečném (a nikoli fiktivním) dodávání zboží žalobcem 1. žalované je emailová korespondence mezi účastníky, ve které docházelo k neformálním i formálním objednávkám zboží 1. žalovanou právě u žalobce, a v této se výslovně odkazuje i na osobní schůzky a telefonickou komunikaci mezi těmito účastníky řízení (č. l. 97 až 116; např.: e-mail ze 4. 9. 2018 odeslaný 2. žalovaným adresovaný , Anonymizováno, , tj. v řízení vyslechnutému svědkovi: „Ahoj , Anonymizováno, , potřeboval bych prosím tě, poslat balík …“ – a následuje výčet zboží; atd.). To odpovídá celkově nadstandardním a důvěrným obchodním vztahům mezi žalobcem a 1. žalovanou, o čemž svědčí osobní půjčka žalobce statutárnímu orgánu 1. žalované , Anonymizováno, ve výši 800 000 Kč na koupi domu ze dne 20. 2. 2020 (č. l. 22 a 23), kterou potvrdila i svědkyně , Anonymizováno, (č. l. 139), ale i podpora žalobce se zahájením a průběhem podnikání 1. žalované. Tato výpomoc byla nejen v podobě pomoci s instalací a udržováním počítačového systému, s internetovým obchodem či s pokladnami, jak vypověděl svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, (č. l. 137 p. v.) i žalobce (č. l. 82), ale i v podobě posečkání s platbami za dodané zboží, jak shodně vypověděla svědkyně , Anonymizováno, (č. l. 78 p. v.), žalobce (č. l. 82) i svědek , Anonymizováno, (č. l. 137 p. v.), Anonymizováno8. O dodání zboží dále svědčí i výpovědi vyslechnutých svědků, a to konkrétně svědkyně , Anonymizováno, , která uvedla, že neví nic o tom, že by byl nějaký rozpor v doručení zboží uvedeného na fakturách (č. l. 79). Z hlediska bezprostřednosti a ústnosti provedeného důkazu výslechem svědkyně působila na s