2 C 257/2025-26 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se jako právní nástupce , právnická osoba, podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 14. 6. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se smluvním úrokem v minimálních měsíčních splátkách, a to vždy do doby, dokud neuhradí celou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes zaslání předžalobní upomínky.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Soud má z listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2024 ve spojení se smluvními podmínkami, za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uvedeného dne uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 10 952,33 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši, kterou ji právní předchůdce žalobkyně měl každý měsíc sdělit prostřednictvím rozpisu plateb. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, když na dlužnou částku neuhradil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025, ve spojení s její přílohou, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným přešla z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Z dopisu ze dne 28. 4. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně v něm oznámila toto postoupení pohledávky žalovanému a současně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 38 293,43 Kč do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně dále zaslala dne 29. 7. 2025 žalovanému předžalobní výzvu. Celkový dluh žalovaného se skládá dle vyúčtování žalobkyně uvedeného v žalobě z neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 900 Kč za tři odeslané upomínky ze dne 6. 8. 2024, 12. 9. 2024 a 2. 10. 2024 vyúčtovaný dle čl. 8. 4 smluvních podmínek, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 17. 10. 2024 ve výši 5 978,27 Kč, kapitalizovaného úroku 3 139,63 Kč vypočteného za období od 18. 10. 2024 do 28. 4. 2025 z aktuální dlužné jistiny úrokem ve výši 12,75 % ročně, z kapitalizovaného úroku z prodlení 2 112,14 Kč vypočteného za období od 18. 10. 2024 do 28. 4. 2025 z aktuální dlužné částky úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné částky ve výši 30 900 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak marně.4. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.5. V dané věci byla mezi účastníky platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 o. z. na jejichž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními dosud v plné výši nevrátil. Svoji povinnost vrátit zcela poskytnutý úvěr a jeho příslušenství žalovaný nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyně, na níž byla pohledávka včetně všech práv a povinností platně postoupena, a proto jí tuto povinnost uložil soud tímto rozsudkem. Současně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni sjednaný úrok a úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje poprávu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 449 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 545 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.