8 C 90/2025-71 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplnění povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. K uzavření předmětné smlouvy došlo v souvislosti s uzavřením smlouvy o zájezdu mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, v ceně 37 560 Kč. K její úhradě byla zvolena forma produktu Třetina, kdy zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny objednávky, a zbylé 2/3 doplatí ve dvou splátkách. Doplatek 2/3 ve výši 25 040 Kč na úhradu zájezdu představuje dluh žalovaného z úvěru poskytnutého žalobkyní, neboť ta uvedenou částku zaslala na účet pořadatele zájezdu, přičemž žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit ve dvou postupných třicetidenních splátkách (druhá tedy 60 dnů od schválení). Žalovanému dále vznikla podle ceníku povinnost zaplatit poplatek ve výši 812 Kč. Žalovaný dlužnou částku nesplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 2. 2025.2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání oba účastníci řízení. Žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”).3. Z provedených listinných důkazů, a to konkrétně ze záznamu o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru (log události; č. l. 47 spisu), ze zadané identifikace zákazníka , Anonymizováno, (veškeré osobní údaje včetně údajů z občanského průkazu; č. l 18), ze sdělení , Anonymizováno, . o prověření použití bankovní identity žalovaného ve prospěch žalobkyně (, Anonymizováno, ; č. l. 61), a to ve spojení s potvrzením o provedení transakce (č. l. 38), z kterého vyplývá, že žalobkyně zaplatila společnosti , Anonymizováno, , a. s. dne 9. 8. 2024 částku ve výši 37 560 Kč, jako i ve spojení se smlouvou o zájezdu ze dne 8. 8. 2024 (č. l. 21), v níž je žalovaný uveden jako cestující a cena zájezdu je právě 37 560 Kč a právě společnosti , Anonymizováno, , a.s. v ní vystupuje jako jednající cestovní agentura, má soud za plně prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla částka 37 560 Kč na úhradu zájezdu, když žalovaný využil na jeho zakoupení formou služby Třetina. Z předloženého schéma plateb, všeobecných obchodních podmínek a ceníku má soud za prokázané, že tyto popisují a upravují předmětný produkt Třetina jako smlouvu o vázaném spotřebitelském úvěru, který poskytuje žalobkyně jako úvěrující a ve které se klient (úvěrovaný) zavazuje vrátit poskytnutý úvěr ve třech splátkách (první splátku hned při koupi platební kartou, druhou do 30 dnů od koupě a třetí do 60 dnů od koupě) a zaplatit stanovené poplatky. Z listiny finanční toky má soud za prokázané, že na úhradu úvěru na cenu zájezdu ve výši 37 560 Kč byla zaplacena částka 12 520 Kč, tj. přesně třetina ceny zájezdu v souladu se službou Třetina. Žádná další úhrada, jež se měla sestávat z dalších dvou splátek vždy po 30 následujících dnech z ní však neplyne. Naopak je jí prokázáno opětovné upomínání žalovaného o zaplacení a vyúčtování částek poplatků za upomínky v celkové výši 1 100 Kč (žalobkyně z ní v tomto řízení požaduje tolik 812 Kč).4. Při právní kvalifikaci vycházel soud z § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1756 o. z. není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.5. Po přezkoumání a zhodnocení všech provedených důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V dané věci plyne z výše uvedených listinných důkazů, že žalovaný jako účastník smlouvy o zájezdu využil k zaplacení ceny zájezdu ve výši 37 560 Kč nabízenou službu Třetina, tedy úhradu zájezdu prostřednictvím spotřebitelského úvěru, který bude splácen ve třech splátkách po třetinách, a to první ihned při uzavření smlouvy, druhá třetina do 30 dnů a poslední třetina do 60 dnů od uzavření. Žalobkyně v souladu se smlouvou o vázaném spotřebitelském úvěru poskytla žalovanému úvěr ve formě zaplacení ceny zájezdu, avšak na úhradu tohoto úvěru byla zaplacena toliko první splátka ve výši jedné třetiny úvěru. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., když žalovaný využil při jejím uzavření svoji bankovní identitu a žalobkyně úvěr plnila v souladu se smlouvou na cenu zájezdu, porušil žalovaný svoji smluvní povinnost splatit úvěr v dalších dvou splátkách po 12 520 Kč. Soud mu proto uložil zaplacení zbývající části nesplaceného úvěru ve výši 25 040 Kč (37 560 - 12 520), jakož i zaplacení další částky poplatků dle ceníku, které se žalobkyně domáhá ve snížené výši 812 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na plnou náhradu účtovaných nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 035 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 140 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 této vyhlášky v částce 450 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, tedy za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, za návrh ve věci samé (postupná doplnění tvrzení nelze považovat za účelné úkony, neboť veškerá rozhodná tvrzení měla být uvedena v žalobě a připojeny k nim důkazy) a za účast při jednání, tedy odměna ve výši 8 560 Kč (2 140 x 4) a paušální náhrada 1 800 Kč (450 x 4). Advokátu náleží dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 10 360 Kč (8 560 + 1 800) po zaokrouhlení na celé koruny částkou 2 176 Kč, tj. celkem 13 571 Kč (1 035 + 10 360 + 2 176). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.