9 C 306/2025-69 — Okresní soud v Táboře

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala žalobkyně na žalované zaplacení částky 23 837 Kč. Uváděla, že mezi účastníky byla uzavřená dne 24. 1. 2022 smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované částku 27 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splatit ve 48měsíčních splátkách po 1 581 Kč. Žalovaná však zaplatila pouze částku 3 163 Kč, zbytek stále dluží. Žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení částky, bylo to však bezvýsledné. Žalobkyně s ohledem na podobu smlouvy požadovala pouze zaplacení bezdůvodného obohacení, které spočívalo v rozdílu mezi částkou poskytnutou a částkou žalovanou splacenou, tedy částku 23 837 Kč.2. Žalovaná v písemném vyjádření nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a navrhovala zamítnutí žaloby. Bránila se tvrzením, že žalobkyně měla možnost podat žalobu již v insolvenčním řízení, což neučinila a došlo k popření pohledávky. Současně namítla promlčení pohledávky.3. Žalobkyně považovala námitky žalované za bezpředmětné, poukázala na to, že námitka promlčení je zcela nedůvodná již s ohledem na okamžik, kdy došlo k uzavření smlouvy a poskytnutí částky. Insolvenční řízení potom skončilo dříve, než došlo k zesplatnění závazku. Na žalobě v plném rozsahu trvala.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2022, z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, a dále z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k dohodě o poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč, zmíněná částka byla téhož dne poukázána na účet žalované, z této částky splatila žalovaná toliko 3 163 Kč. Z předžalobních výzev je zřejmé, že žalovaná byla opakovaně upomínána o zaplacení částky, dopisem ze dne 10. 8. 2025 došlo k zesplatnění dlužné částky, předžalobní výzva byla žalované zaslána 8. 10. 2025. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, . sp. zn. KSCB 44 INS 10560/2022–B–86 soud zjistil, že schválené oddlužení žalované bylo zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno. Ze spisu plyne, že krajský soud zjistil úpadek dlužnice usnesením ze dne 21. 6. 2022 a povolil jí řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne 25. 10. 2022 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Ze správy insolvenčního správce ze dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že dlužnice pobírá invalidní důchod I. stupně v nepostižitelné částce, darovací smlouva není plněna a za dobu trvání splátkového kalendáře nebylo mezi nezajištěné věřitele uhrazeno ničeho. Insolvenční správce eviduje rovněž neuhrazené odměny. Proto navrhl nejprve přerušení průběhu oddlužení. Ani následně však dlužnice podmínky oddlužení neplnila, naopak neplatila nájemné, dluh stále narůstal. Proto po jednání u insolvenčního soudu bylo její oddlužení zrušeno dne 17. 6. 2025. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 7. 2025.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. V posuzované věci došlo mezi účastnicemi k uzavření smlouvy o úvěru, která se následně ukázala být neplatnou. Jedná se tedy o plnění z důvodu, který odpadl. Že žalované byla částka 27 000 Kč poskytnuta bylo prokázáno, stejně tak jako to, že částka 3 163 Kč byla vrácena. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne 10. 8. 2025. Byť požadovala úhradu smluvního plnění, lze uvažovat o tom, že tímto závazek žalované zesplatnila. Následně ji požádala o zaplacení částky i výzvou předžalobní ze dne 8. 10. 2025. Na místě je tedy závěr, že žalovaná žalobkyni dlužnou částku dluží, že pohledávka žalobkyně je splatná.6. K námitce žalované, že je pohledávka promlčena, lze uvést pouze tolik, že podle § 609 o.z. není dlužník povinen plnit, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že právo je promlčeno. Podle § 611 o.z. se promlčují všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta 3 roky. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a o osobě povinné k jeho vydání. Žalobkyně vycházela z předpokladu, že mezi účastnicemi je uzavřená platná úvěrová smlouva, proto požadovala plnění ze smlouvy. K závěru, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení, došla teprve následně a bezdůvodné obohacení uplatnila dopisem ze dne 10. 8. 2025, čímž teprve pohledávku žalované zesplatnila. Z toho důvodu je námitka promlčení nedůvodná.Nedůvodná je rovněž námitka, že žalobkyně měla svou pohledávku uplatnit v insolvenčním řízení. To bylo zahájeno usnesením ze dne 21. 6. 2022. Žalobkyně však poskytla žalované částku 27 000 Kč 24. 1. 2022, následně žalovaná v únoru, březnu a v květnu (za dva měsíce) splátku poskytla, tedy v tomto okamžiku žalobkyni nic nedlužila. Proto nebylo možné uplatnit tuto pohledávku v insolvenčním řízení. Ze všech shora uvedených důvodů je možné konstatovat, že požadavek žalobkyně je důvodný a soud návrhu v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 192 Kč a odměnou za právní zastoupení. Jedná se o odměnu za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále o 1 úkon právní služby podle § 7 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 2 060 Kč a 1 režijní paušál podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 450 Kč. K tomu náleží zástupkyni žalobce 21 % DPH. Celkem činí náklady řízení 5 681 Kč.