3 C 205/2019-87 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce provedl pro žalovaného objednané práce a to vrtanou studnu včetně souvisejících prací. Žalovaný dílo od žalobce bez námitek převzal. Následně dodané práce byly fakturovány daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 159.160 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil danou částku pouze částečně a to dne [datum] ve výši 19.160 Kč a dne [datum] v částce 15.000 Kč. Zůstatek za provedené dílo ve výši dlužné částky zůstal neuhrazen. Žalovaný byl vyzýván žalobcem výzvou ze dne [datum] o zaplacení dlužné částky, bezvýsledně. Žalobce vzhledem k tomu, že částečné platby ze strany žalovaného byly jednoznačně specifikovány variabilním symbolem faktury vystavené žalobcem za provedené dílo pod [číslo] je toho názoru, že tímto částečným plněním došlo ze strany žalovaného k uznání zbytku dluhu. [příjmení] dlužnou částku požadoval žalobce i úhradu příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný požadoval zamítnutí návrhu s odkazem na nefunkčnost provedeného díla. Na pozemku v [obec] žalobce zbudoval pro žalovaného tři vrty s tím, že 1 z nich označený jako FA - 1 je funkční pouze do letních veder, kapacita nepostačuje pro potřeby zaměstnanců [anonymizováno] [část obce]. Jeden z vrtů neodpovídá žádosti o povolení. Jeden z vrtů je bez vody, další je nepoužitelný. Vrty mají parametry zkusmo provedeného průzkumného vrtu. Třetí vrt je černou zbudovanou stavbou s tím, že žalobce legislativně neošetřil a neprovedl funkčnost vrtu. Žalobce by měl napravit nedokončenou nelegální stavbu v plném rozsahu a uvést jí do provozu. 3. Dle ust. § 2586 obč. zák. č. 89/2012 Sb. odst. 1 - smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému daňovým dokladem [číslo] dne [datum] se splatností dne [datum] za vrtací práce včetně dodaného materiálu a dodání hydrogeologického posudku, včetně vyřízení stavebního povolení a čerpací zkoušky částku 159.160 Kč. Jednalo se o provedení prací, souvisejících s požadavkem žalovaného o zbudování vrtané stavby na pozemku žalovaného v [obec] na okrese [obec]. Na uvedenou fakturu žalovaný uhradil, což je patrno z výpisu z čl. 9 spisu částku 19.160 Kč dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo] částku 15.000 Kč dne [datum] opět pod variabilním symbolem [číslo] (čl. 10 spisu). Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena celková částka za dílo fakturovaná žalobcem, zaslal právní zástupce žalobce výzvu k úhradě dlužné částky žalovanému dne [datum], bezvýsledně. Z dokladu označeného jako evidenční list geologických prací ze dne [datum] vyhotovený Mgr. [jméno] [příjmení] jako odpovědnou řešitelkou geologických prací (čl. 48 spisu) vyplývá, že shora jmenovaná podala u [obec] geologické služby, útvaru geofondu (ev. [číslo]) oznámení o provedení hydrogeologického průzkumu na [anonymizováno] [část obce] v [obec]. Geologické práce, které měly být provedeny, byly označeny jako vyhledávání a průzkum zdrojů podzemních vod. Cílem těchto prací bylo vyhledávání a průzkum zdrojů podzemních vod s tím, že práce, která měla být provedena, byla označena jako provedení vrtných prací maximálně do hloubky 70 m v katastrálním území Ošelín. Geologické práce měly být zahájeny dne [datum] a ukončeny dne [datum] Cena prací byla vymezena v částce 130.000 Kč. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne [datum] (čl. 49 spisu) vyplývá, že zaměstnanec žalovaného [jméno] [příjmení] po dohodě s majitelem žalovaného panem [příjmení] navrhoval žalobci splátkový kalendář v souvislosti s provedením zemních prací s tím, že každý měsíc bude žalovaný platit částku 15 000 Kč po dobu 10 měsíců. Současně uváděl, že na přelomu roku 2017 [číslo], pokud se pro žalovaného uvolní další finanční prostředky je možno zaslat mimořádnou splátku, čímž by se zkrátila doba splácení. Přesnou výši však zástupce žalovaného nedokázal sdělit, ale orientačně počítal s částkou do 50 000 Kč. Daný pracovník žalovaného uváděl, že minimální výše splátky však bude činit 15.000 Kč. Z písemného přípisu žalobce ze dne [datum], adresovaného zaměstnanci žalovaného panu [příjmení] vyplývá, že žalobce žádal o slíbenou úhradu faktury [číslo] kde zůstatková částka k úhradě činila 125.000 Kč. Z žádosti žalovaného bez data (čl. 29, 30 spisu) adresované Městskému úřadu ve [anonymizováno], odboru životního prostředí, která byla zaevidována daným úřadem dne [datum] pod číslem evidenčním [číslo] vyplývá, že žalovaný podal u daného úřadu žádost o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami, souvisejících s vodním zdrojem pro chov krav a vodním zdrojem pro kancelářskou budovu v obci [obec]. Žalobce písemně dne [datum] zaslal Městskému úřadu ve [anonymizováno] doplnění žádosti o stavební povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami. Jednalo se o trubní studny FA 1 a FA 2 na pozemcích [číslo] v k. ú. [obec]. Investorem těchto děl byl žalovaný. Z rozhodnutí MěÚ ve [anonymizováno] ze dne [datum] (číslo listu 32, 33 spisu) vyplývá, že řízení o žádosti společnosti žalovaného o povolení k nakládání s podzemními vodami a žádosti o stavební povolení k vodním dílům - trubní studna FA 1 na pozemku p. [číslo] trubní studna FA 2 na pozemku [číslo] vše v k. ú. [obec] bylo zastaveno, neboť žalovaný v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti. V odůvodnění daného rozhodnutí se uvádí, že vodoprávní úřad požadoval doplnění projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení. Současně v daném rozhodnutí bylo konstatováno, že do doby vydání rozhodnutí nebyla doložena plná moc pro společnost žalobce, potvrzená jednatele společnosti žalovaného k vodoprávnímu úřadu. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce byl jeho bývalým zaměstnavatelem. V letech 2008 až 2019 působil u společnosti žalobce jako stavební dělník a mimo jiného se podílel i na stavbě studny v [obec] zbudované pro firmu žalovaného. V souvislosti s pracemi na tomto díle jednal s paní [příjmení] jako zástupkyní žalovaného (tato zemřela), která řešila veškeré záležitosti ohledně tohoto díla. S ní bylo dohodnuto, na jakém místě bude studna zbudována. Stavba byla prováděna minimálně 2 dny, avšak přesné časové období si svědek nevybavil. Jednalo se o přelom roku 2017 [číslo]. Svědek se zúčastnil celé výstavby studny včetně předání. Dílo bylo předáno bez výhrad. K pracem ze strany zástupkyně žalovaného nebyly připomínky. Zprávu o předání díla vyhotovil svědek osobně. Zda byla provedena reklamace provedeného díla ze strany žalovaného nevěděl. Opravy po zhotovení díla nebyly prováděny žádné. Čerpací zkouška u provedeného vrtu byla provedena. Na vrtu, kde byla zasazena trubka, nebyla umístěna záklopka (čepice). Stav, kdy dílo svědek předával, neodpovídá stavu, který popisoval zástupce žalovaného. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] jako hydrogeoložka je držitelkou oprávnění vyhodnocovat a projektovat geologické práce. Se zástupcem žalobce spolupracuje dlouhodobě. Z odborného hlediska posuzovala jmenovaná 3 studny, které byly zbudovány firmou žalobce pro firmu žalovaného. U vrtu, který byl vybudován v roce 2017, osobně nebyla. Byl tam však její manžel, který změřil polohu vrtu, hladinu podzemní vody a na základě toho zjištění vypracovala jmenovaná posudek. Hydrogeologické posouzení studny vyžaduje [ulice] úřad k vydání stavebního povolení. U dané stavby bylo shledáno vše v pořádku. Proto jmenovaná hydrogeologický posudek vydala. Svědkyně potvrdila, že geologický posudek byl vydán ve věci třetího vrtu pro žalovaného, za stavu, kdy dílo bylo řádně dokončeno a nebyly shledány na něm žádné závady. Svědkyně považovala za nepravděpodobné, že by se vydatnost vrtu s množstvím vody za 3 roky od předání změnila. Nevyloučila to však, vzhledem k tomu, že od roku 2015 bylo 5 let sucho. Není však možné, že by se ve vrtu hladina vody postupem let snížila z 69 m na 40 m a to ani v důsledku lidské činnosti ani, že studna není dlouhodobě užívána. Lidskou činností by se hloubka studny mohla měnit poté, kdy by do studny bylo něco přisypáno nebo v případě překážky ve formě zaseklého čerpadla. Z předávacího protokolu žalobce ze dne [datum] vyplývá, že u žalovaného byla zbudována vrtaná studna v hloubce 69 m s pažením 15 m. Výstroj byla provedena plastovými trubkami se závitováním a spoji o průměru 125 mm. Studna byla obsypána kačírkem v celé hloubce vrtu. Současně je v předávacím protokolu uvedeno, že betonová zátka byla umístěna v 6 - 10 metrech. Dále bylo uvedeno, že šachta byla vykopána, usazena a zaházena dle požadavku přebírajícího. V souvislosti se zemními a výkopovými pracemi bylo v protokolu uvedeno, že byla zhotovena pouze šachta. Předávací protokol podepsala za žalovaného paní [příjmení]. Z technické zprávy vrtných prací podepsaných zastupci obou účastníků ze dne [da