3 C 226/2020-50 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Následně na základě této smlouvy byly původním věřitelem žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6.000 Kč za poplatek ve výši 4.612 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 236 Kč. Na závazek vyplývající ze smlouvy uhradila žalovaná celkově částku 6.070 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna shodného dne. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 2.777,97 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1.720,35 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] že původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky v hotovosti ve výši 6.000 Kč za sjednaný poplatek v částce 4.612 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 236 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila dle vyjádření žalobce částku 6.070 Kč. Zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou ve výši 8.262,17 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 6.963,52 Kč nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrh žalobce důvodně podán nebyl. Z provedených důkazů je patrno, že žalovaná jistinu původně poskytnuté zápůjčky uhradila, kdy daná smlouva o zápůjčce je v rozporu s dobrými mravy v souvislosti s ujednáním o poplatku za poskytnutí zápůjčky a z uvedeného důvodu je proto dle ust. § 580 odst. 1 výše citovaného zákona zcela neplatná. Proto by žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení, které by vzniklo žalované tím, že nezaplatila jistinu zápůjčky, i když toto se v řízení neprokázalo. Následně nemohla být dlužná částka platně smluvně postoupena žalobci. Proto byl návrh jako nedůvodný zamítnut. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) žalované jako zcela úspěšné ve věci nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť tato jí nepožadovala.