3 C 283/2020-142 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli smlouvu [číslo] která nabyla účinností aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum]. Žalované byly ze strany žalobce poskytovány služby veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služby s tímto související. Žalované byla vyúčtována za tyto služby částka 12.800 Kč sestávající se z ceny poskytnutých služeb třetích stran ve výši 200 Kč, součtu zbývajících splátek za poskytnuté koncové zařízení ve výši 8.600 Kč a podmíněné slevy ve výši 4.000 Kč. Dané částky žalovaná do současné doby neuhradila. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání v a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná také nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] týkající se telefonního čísla [tel. číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Předmětem smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací ze strany žalobce žalované s tím, že součástí dané smlouvy byla i kupní smlouva na koupi zařízení [anonymizována čtyři slova], černé barvy IMEI [číslo]. Kupní cena byla stanovena ve výši 17.989 Kč s akontací 99 Kč [ulice] splátka byla stanovena ve výši 430 Kč, která byla splatná po dobu 23 měsíců, kdy byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4.000 Kč. Žalovaná však řádným způsobem nehradila poskytnuté služby ze strany žalobce. Toto je patrno z vyúčtování služeb specifikovaných v návrhu na zahájení řízení. Žalovaná, což je patrno z těchto vyúčtování, neuhradila splátky na poskytnuté zařízení ve výši 430 Kč měsíčně v časovém období od [datum] do [datum]. Současně neuhradila částku 4.000 Kč jako poskytnutou slevu na zařízení. Žalovaná byla upomínána upomínkou ze dne [datum] právní zástupkyní žalobce o úhradu tehdy dlužné částky 18.521,67 Kč, nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Z důvodu neplacení služeb poskytnutých žalobcem tento zaslal dne [datum] žalované výpověď z účastnické smlouvy k telefonnímu číslu [tel. číslo] s poukazem na povinnost uhradit do [datum] dlužnou částku ve výši 12.997 Kč s tím, že po zaplacení této částky by výpověď nenabyla účinnosti. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § [číslo] a následujících, týkající se spotřebitelských smluv a ust. § 2079 týkající se kupní smlouvy obč. z. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nehradila pravidelně služby elektronických komunikací, který jí poskytoval žalobce v tomto konkrétním případě služby třetích stran v částce 200 Kč s tím, že nezaplatila splátky za koncové zařízení, které jí poskytl žalobce ve výši 8.600 Kč a dále podmíněnou slevu ve výši 4.000 Kč, která jí byla poskytnuta v souvislosti s dodáním zařízení na příjem těchto služeb tzn. koncovým zařízením IMEI [číslo] [anonymizována tři slova], černé barvy (G950F). Sleva na zařízení byla poskytnuta za podmínky dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců, což v daném případě ze strany žalované nebylo splněno. Účastnická smlouva byla předčasně ukončena z důvodu neplacení služeb žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit součet splátek na kupní cenu za koncové zařízení ve výši 8.600 Kč, dále podmíněnou slevu poskytnutou žalobcem na koncové zařízení ve výši 4.000 Kč, která musí být vrácena z důvodu nedodržení délky trvání smlouvy a dále cenu za služby třetích stran v částce 200 Kč. V součtu dané částky tvoří částku žalovanou. S ohledem na výše uvedené soud proto uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení žalované s úhradou této částky jí soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2.252 Kč, sestávající se z částky 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.