4 C 242/2020-72 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 8 443,65 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřel distančním způsobem smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalované poskytl částku 4 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] a následně ze dne [datum] právní předchůdci žalobkyně postoupili pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 247,47 Kč, zákonného úroku z prodlení, poplatku za upomínky ve výši 450 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 746,18 Kč. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobce se k jednání omluvil, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel Smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) dne [datum] žalované poskytl částku 4 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Dopisy byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná se citovanou smlouvou zavázala k vrácení částky 4 000 Kč a dále smluvního úroku ve výši 36 % (110,47 Kč) z dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 137 Kč, poplatku za upomínku ve výši 150 Kč, za 3 upomínky 450 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky z částky 5 697,47 Kč za období [datum] až [datum]. Ve smlouvě o úvěru je zjevně a srozumitelně uvedena mimo jiné výše úvěru 4 000 Kč, výše poplatku i celková suma k úhradě při řádném a včasném splácení dluhu. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobci jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky a žalované jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaná tuto povinnost nesplnila, čímž se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., sjednanou smluvní pokutu, a náklady spojené s vymáháním dlužné částky. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a za jeden úkon právní služby (doplnění žaloby ze dne [datum]) po 1 500 Kč dle § 7 AT, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 1 náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 3 667 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.