7 C 174/2019-54 — Okresní soud v Tachově

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal na obou žalovaných, aby mu zaplatili společně a nerozdílně částku 8 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po splatnosti vyúčtování příspěvku a na první žalované se domáhal zaplatit mu částku 34 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení po splatnosti příspěvku a v žalobě tvrdil, že žalovaní jsou zapsáni jako rodiče nezletilého [jméno] [příjmení], později [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Dále žalobce tvrdil, že nezletilý byl umístěn ode dne [datum] v [anonymizována dvě slova] [obec], příspěvková organizace na základě rozhodnutí, které vydal Okresní soud Plzeň-město. Žalobce dále tvrdil, že požaduje příspěvek ode dne umístění dítěte, tj. od [datum] do jeho propuštění, tj. do [datum]. Tvrdil, že příspěvek činil 45 Kč za den do [datum] a od [datum] do propuštění 50 Kč za den. V žalobě žalobce tvrdil, že povinnost hradit příspěvek mají jeho rodiče a to od [datum] do [datum] a od [datum] pouze matka nezletilého [jméno] [celé jméno žalovaného], protože druhému žalovanému, otci nezletilého byl po doložení potřebných potvrzení příspěvek odpuštěn. 2. Od [datum] do propuštění, tj. do [datum] má povinnost příspěvek hradit matka a to ve výši 34 635 Kč. 3. K jednání soudu se nedostavil druhý žalovaný, který se omluvil. 4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti druhého žalovaného. 5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. V řízení soud provedl listinný důkaz zřizovací listinou žalobce, dodatkem ke zřizovací listině, usnesením Okresního soudu Plzeň-město o umístění nezl. [jméno] [celé jméno žalovaného] do centra poskytujícího péči, rodným listem [jméno] [celé jméno žalovaného] a předžalobní upomínkou včetně doručenky. 7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že podle rozhodnutí Okresního soudu Plzeň-město vydaného dne [datum] byl nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], nyní [jméno] [celé jméno žalovaného] umístěn do [příjmení] centra [obec], příspěvková organizace. 8. Soud rovněž zjistil, že příspěvek za pobyt činí do roku věku dítěte 45 Kč za den a od roku do 3 let věku dítěte 50 Kč za den. 9. V řízení soud zjistil a má prokázáno, že příspěvek za dobu od [datum] do [datum] činil 8 955 Kč a od [datum] do [datum] 34 635 Kč. 10. Podle zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, podle § 44 odst. 1 zákona, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného [anonymizováno 5 slov] do tří let věku a popř. též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve -3- 7 C 174/2019 - 56 společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, již je dítě svěřeno do výchovy. 11. Soud proto vyhověl žalobě do částky 8 955 Kč vůči oběma žalovaným z důvodu, že do [datum] byly povinni příspěvek hradit oba rodiče. 12. Od [datum] do [datum] uložil soud, aby příspěvek uhradila toliko jeho matka a to ve výši 34 635 Kč. 13. Z částky 8 955 Kč bylo oběma žalovaným uloženo, aby zaplatili i zákonný úrok z prodlení a to vždy od následujícího dne, kdy příspěvek byl vyúčtován a žalovaní se dostali do prodlení. 14. U částky 34 635 Kč soud přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení a uložil, aby jej zaplatila první žalovaná. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a oběma žalovaným uložil, aby zaplatili žalobci společně a nerozdílně za náklady řízení částku 2 180 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek.