10 C 101/2021-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 807 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], podle které společnost [právnická osoba] dodávala žalovanému na odběrném místě energii a za období [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za dodanou energii v celkové výši 30 475 Kč, za období [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena za dodanou energii v celkové výši 368 Kč a za období [datum] do [datum] při spotřebě celkem 1,103MWh v celkové výši 4 090 Kč. Žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvního poplatku ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný do podání žaloby zaplatil částku celkem 14 221 Kč a konečná dlužná částka činí 20 807 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným plyne, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 26 475 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum] a to se splatností do [datum], z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 368 Kč za spotřebu elektřiny v období [datum] do [datum] a to se splatností do [datum] a z faktury [číslo] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 4 090 Kč za spotřebu elektřiny v období [datum] do [datum] a to se splatností do [datum]. Žalovanému byly zaslány upomínky ze dne [datum] a [datum], ve kterých byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Dle smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným z výše uvedených smluv postoupeny s účinností k datu [datum], postoupení bylo žalovanému oznámeno sděleními ze dne [datum]. Předžalobní upomínky právního zástupce žalobce byly žalovanému zaslány rovněž s datem [datum]. 4. Podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance, cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Dle ust. § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu, když bylo prokázáno, že došlo k platnému postoupení pohledávky. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednali prostřednictvím obchodních podmínek, na které písemná smlouva odkazovala. Konkrétně se jedná o smluvní poplatek ve výši 95 Kč za náklady spojené se zasíláním upomínek k úhradě dlužných plateb dle ustanovení čl. II. Bod 7) a čl. VI. bod 2) písm. a) Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, a protože soud shledal žalobu důvodnou, vyhověl jí i co do co do úroku z prodlení z žalovaných částek, stanoveného v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 285 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 833 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 807 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 7. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.