10 C 220/2021-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 701 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] povinné ručení vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl povinen platit běžné pojistné za pojistné období 1 rok. Neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobce upomínkou ze dne [datum] vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 1 401 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému zánik pojištění. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobce ze dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že se u žalovaného jedná o občana Vietnamské republiky, musel se soud zabývat otázkou, zda je dána jeho pravomoc k projednání věci a dle jakého práva má být právní vztah posuzován. Jelikož smlouva mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 publikovaná ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., nemá speciální úpravu pro řešení sporů vyplývajících ze smluvních vztahů, nezbylo než postupovat dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezi-národním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 3. Jelikož smlouvu uzavřeli účastníci na území České republiky, a s právem tohoto státu, smlouva rovněž nejúžeji souvisí, a protože s ohledem na místo bydliště, které žalovaný při přepravní kontrole uvedl, je podepsaný soud místně příslušný žalobu projednat, existuje i jeho pravomoc tak učinit. 4. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalobce i žalovaný vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce souhlasil. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanské-ho soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 5. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný požádal o uzavření pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla - povinném ručení vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s účinností od [datum]. Bylo sjednáno povinné ručení s pojistným ve výši 3 155 Kč, splácenými ročně po 3 155 Kč. K úhradě dlužného pojistného vyzval žalobce žalovaného dne [datum]. Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] pak žalovanému žalobce sdělil zánik pojistného vztahu ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 401 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum], odeslané na jeho adresu. 6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb., kombinovanou s pojistnou smlouvou o pojištění majetku ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb., a neuhradil pojistné. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají z částečně zaplaceného a ve zbytku doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 701 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Dle Položky 2 přílohy k zákonu o soudních poplatcích (č. 549/1991 Sb. v platném znění) za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění a) do částky 10 000 Kč včetně činí soudní poplatek částku 400 Kč, b) v částce vyšší než 10 000 do 20 000 Kč včetně částku 800 Kč, c) v částce vyšší než 20 000 Kč 4 % z této částky. 2. Pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. 3. bod 1. Pokud nebyl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu podán prostřednictvím aplikace k tomu určené, vybere se poplatek podle položky 1. Dle Položky 1 odst. 1. přílohy za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění a) do částky 20 000 Kč činí soudní poplatek částku 1 000 Kč, b) v částce vyšší než 20 000 Kč do 40 000 000 Kč 5 % z této částky, c) v částce vyšší než 40 000 000 Kč 2 000 000 Kč a 1 % z částky přesahující 40 000 000 Kč; částka nad 250 000 000 Kč se nezapočítává. 9. Žalobkyně uhradila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který činí dle pol. 2, odst. 1 písm. a), sazebníku 400 Kč. Platební rozkaz soud však nemohl vydat, žalobkyni proto vznikla povinnost uhradit doplatek soudního poplatku za žalobu, který činí dle pol. 1, odst. 1 písm. a), sazebníku 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že poplatek nebyl uhrazen v plné výši a bez rozhodnutí o něm se žalobou nelze zabývat, uložil soud žalobci výrokem III. doplatek poplatku ve výši 600 Kč uhradit v dodatečné lhůtě.