10 C 233/2021-20 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 7 910 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] Dohodu o narovnání, na jejímž základě se žalovaná zavázala uhradit pohledávku ve výši 7 910 Kč, kterou v dohodnuté lhůtě nevrátila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] Dohodu o narovnání, jejímž předmětem byl dlužný závazek plynoucí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla žalované půjčku ve výši 3 000 Kč a dle které byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni nejpozději dne [datum] tuto poskytnutou půjčku, dále poplatek ve výši 3 204 Kč a úrok ve výši 96 Kč. Ke dni podpisu této Dohody činila dlužná pohledávka celkem částku 11 300 Kč a žalovaná se ji zavázala uhradit v 10 pravidelných měsíčních splátkách po 1 130 Kč, splatných vždy ke každému 15. dni každého příslušného měsíce, když první splátka je splatná do 10 dnů od podepsání Dohody žalovanou a v případě opoždění či neprovedení jednotlivé platby se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni celou zbývající dlužnou částku včetně zákonného úroku z prodlení a jednorázovou smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč (bodu 3. Dohody). Žalovaná sjednané závazky neplnila řádně a včas a dostala se do prodlení s jejich úhradou a pohledávka se tak dle čl. III/1 Dohody stala splatnou. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána s datem [datum]. 4. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, octla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 0 Kč.