19 C 291/2021-46 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhala rozvodu výše uvedeného manželství, s tím, že manželství uzavřeli z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek, avšak manžel porušuje povinnosti manželské věrnosti, úcty a respektování důstojnosti manželky. 2. Manželka při své výpovědi uvedla, že se jedná o její první manželství. Narodily se jim dvě, dnes již zletilé, děti, a to dne 13. 1. 1976 syn [jméno] a dne 18. 4. 1983 dcera [jméno]. Státní příslušnost manželky je České republiky. Manželství uzavřeli dne 6. 4. 1974 z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek. 3. Důvod rozvratu manželství manželka spatřuje zejména v tom, že manžel porušuje povinnosti manželské věrnosti, úcty a respektování důstojnosti, když manžel navázal mimomanželský vztah, který nijak neskrývá a prezentuje jej navenek. Jednání manžela jí způsobuje závažnou morální a osobní újmu. Po 47 letech trvání jejich manželství je toto nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto navrhuje rozvod manželství. Manželka dále uvedla, že se manželé sešli i s dětmi a to 2x v lednu a v červnu 2021, kdy na manžela bylo apelováno, aby ukončil mimomanželský poměr, načež manžel měl odpovědět, že mimomanželský poměr neukončí a pokud se to dětem nelíbí, že je nebude znát, že mimomanželský poměr je v dnešní době normální. Ke zjištění mimomanželského poměru manželkou došlo dne 26. 12. 2020, do té doby manželka považovala manželství za funkční, každý z manželů měl nějaké chyby, ale fungovali, dělaly se rodinné oslavy, v této době netušila, že se něco takového může stát. V důsledku manželovo chování manželka ztratila důvěru k manželovi. Manželka si je jistá, že již před 4 lety byl manžel na dovolené s milenkou nikoliv s kamarády, což zjistila až v současné době. Manžel dle tvrzení manželky mimomanželský vztah neskrývá, vozí jí v autě, na chalupu, tráví tam spolu víkendy, [obec] je malé město, je to tam všeobecně známo. 4. Z podání manžela ze dne 27. 9. 2021, je patrné, že manžel nesouhlasí s rozvodem manželství, kdy současně uvádí, že důvodem pro jeho nesouhlas je skutečnost, že dosud není vypořádaný společný majetek. Dále rozporuje příčinu rozvratu manželství, a to v návrhu na rozvod manželství manželkou uváděnou manželovu nevěru. Soud dále konstatuje, že se manžel ani jeho právní zástupce k ústnímu jednání bez omluvy nedostavili, předložená žádost o odročení jednání nebyla soudu doložena uváděnou lékařskou zprávou. 5. Manželka spatřuje důvod rozvratu manželství zejména v tom, že manžel porušuje povinnosti manželské věrnosti, úcty a respektování důstojnosti, když navázal mimomanželský vztah, který nijak neskrývá a prezentuje jej navenek. Jednání manžela způsobuje manželce závažnou morální a osobní újmu. Manželka k manželovi ztratila vzájemnou důvěru a úctu. Dle tvrzení manželky manžel uvedl před manželkou i dětmi, že předmětný mimomanželský poměr neukončí. Dle názoru soudu je výpověď manželky zcela důvěryhodná a není důvod o její pravdivosti pochybovat, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že manžel se k nařízenému jednání nedostavil, ve svém vyjádření pouze uvedl, že manželkou uváděné důvody rozvratu manželství odmítá. 6. Dle názoru manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Dle prohlášení manželky obnova manželství již není možná. 8. Dle názoru soudu nikdo nemůže být nucen setrvat v manželství. Soudu nebyla tvrzena žádná jiná příčina rozvratu manželství než ta, kterou uvedla manželka. 9. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 10. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám. 11. Dle ust. § 687 odst. 1 NOZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 12. Dle ust. § 688 NOZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. 13. Dle ust. § 689 NOZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. 14. Dle ust. § 690 NOZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. 15. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Stanovisko manželky dále nesetrvat v manželství je zcela zjevné. Důvod rozvratu manželství, uváděný manželkou, spočívající v manželově nevěře, je z výpovědi manželky důvěryhodný a jeví se tak jako pravdivý. Soud má za prokázaný hluboký rozvrat manželství, manželské soužití není možné obnovit. Rozvrat manželství je ve zcela zásadním rozsahu patrný z tvrzení manželky o manželově nevěře, v důsledku čehož ztratila manželka vůči manželovi vzájemnou důvěru, což vyústilo až v její rozhodnutí, že v manželství nechce dále setrvat. Dle názoru soudu nikdo nemůže být nucen setrvat v manželství. K manželově argumentaci o doposud nevypořádaném společném jmění manželů soud konstatuje, že vypořádání společného jmění manželů není nezbytné pro rozvod manželství. K tvrzení manžela, že odmítá důvody rozvratu manželství uváděné manželkou, soud uvádí, že tyto manžel nijak nerozporoval, pouze je bez dalšího odmítl. Neuvedl ani jiné skutečnosti, které by mohli zapříčinit manželčinu vůli na rozvod manželství. 16. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé fakticky nevedou společnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství byla a je manželova nevěra. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.