3 C 213/2020-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, . Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , k jejichž vyplacení došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal na základě smlouvy vrátit finanční prostředky a dále úrok za jejich poskytnutí sjednaných ve smlouvě maximálně v nominální hodnotě , hodnota, % to vše splatné po splátkách , částka, , splatných vždy k dvaadvacátému dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem 12/2019. Žalovaný však neplnil podmínky smlouvy řádně a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru nebyly žalobci uhrazeny žádné splátky. Proto má žalobce právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové částce , částka, (za každou splátku á , částka, ) s tím, že došlo k prodlení splátek číslo , hodnota, a 2. V důsledku prodlení dle bodu 6.4 smlouvy poté, kdy došlo k zesplatnění úvěru se dosud celá nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že nová jistina činí , částka, . Dále dle bodu 6.5 smlouvy je povinen žalovaný uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaný tedy dluží žalobci dlužnou novou jistinu úvěru ve výši , částka, , dále smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v částce , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v částce , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do zaplacení v částce , částka, a úrok za poskytnutí úvěru v roční úrokové sazbě 95,9 % p.a.2. Žalovaný se k ústnímu jednání ve věci nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo řádným způsobem doručeno. Proto soud rozhodl ve věci bez přítomnosti žalovaného, což je v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kdy žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na dobu 48 měsíců s tím, že daná částka byla splatná po splátkách , částka, měsíčně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit žalobci činila , částka, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 95,90 % p. a. Dle odst. 6 smlouvy bodu 6.1 bylo mezi účastníky sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení kterékoliv splátky delší 30 dnů je povinen zaplatit za každou splátku v prodlení žalobci částku , částka, . Dále dle bodu 6.2 smlouvy v případě prodlení s úhradou splátky za každou z nich byl povinen uhradit žalovaný žalobci náklady účelně vynaložené, které vznikly v souvislosti s prodlením splátek v částce , částka, za každou splátku v prodlení. Dle bodu 6.4 smlouvy bylo mezi účastníky dohodnuto, že ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. Dále dle bodu 6.5 smlouvy bylo sjednáno účastníky, že po zesplatnění úvěru, kdy žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobce prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, což potvrzuje předsmluvní formulář ze dne , datum, , doklad o příjmu žalovaného za období měsíce 8/2019, kdy tento příjem činil , částka, . Dne , datum, žalobce žalovaného upozornil na možnost zesplatnění úvěru z důvodu prodlení splátek číslo , právnická osoba, . Dne , datum, žalobce žalovanému oznámil okamžité zesplatnění všech závazků s tím, že celková dlužná částka činila , částka, . O možnosti zesplatnění celého úvěru byl žalovaný uvědoměn žalobcem ještě dne , datum, . Žalovaný byl uvědoměn žalobcem dne , datum, o schválení úvěru. Dále byl žalovaný žalobcem vyzýván dne , datum, o úhradu celkové částky , částka, s příslušenstvím, úhrady smluvní pokuty a smluvního úroku. Z dokladu předloženého žalobcem (čl. 28 spisu) vyplývá, že dne , datum, byla vyplacena žalovanému částka , částka, na účet číslo , č. účtu, . Číslo účtu žalovaného bylo uvedeno také ve smlouvě o úvěru.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný úvěr, který mu byl poskytnut v částce , částka, ve výši jistiny, do současné doby žalobci neuhradil. Proto soud uložil žalovanému uhradit tuto dlužnou částku, specifikovanou ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou této částky mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.6. Splatnost dané částky s příslušenstvím byla žalovanému vymezená ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru konkrétně ujednání, týkající se vzniku nové jistiny úvěru, dále výše smluvního úroku, za něhož byly finanční prostředky žalovanému žalobcem poskytnuty, když tato ujednání jsou v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb., s tím že úprava práv a povinností ve smlouvě o úvěru vytváří zcela zřejmou nerovnováhu, vymezenou mezi účastníky a to zejména v neprospěch žalovaného. Proto s ohledem na tyto skutečnosti danou smlouvou a její obsah soud posoudil jako neplatnou dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. Z uvedeného důvodu žalobci přísluší pouze částka, specifikovaná ve výroku I tohoto rozsudku, jako bezdůvodné obohacení vzniklé žalovanému ve smyslu ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. č. 89/2019 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy účastníci a to každý z nich, byli ve věci úspěšní pouze zčásti.