3 C 249/2021-92 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že s původním věřitelem [právnická osoba] uzavřel žalobce dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], kdy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Úvěr byl poskytnut za smluvní úrok ve výši 8,70 % p. a. Žalovaný se při splácení splátek dostal do prodlení. Původní věřitel využil svého práva a rozhodl o zesplatnění úvěru k datu [datum]. Ke dni zesplatnění byla vyčíslena jistina částkou 296 943,52 Kč. Dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena další pohledávka za žalovaným ze strany původního věřitele [právnická osoba] žalobci. Daná pohledávka představovala původní úvěr, který byl poskytnut původním věřitelem žalovanému dne [datum] vedený na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], kdy úvěr činil 178 000 Kč. Vzhledem k nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] s tím, že dlužná částka činila 181 048,60 Kč a představovala nezaplacenou jistinu. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla v řízení ustanovena dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, neboť jeho současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu s tím, že soud měl rozhodnout na základě předložených a provedených listinných důkazů. Žalobce k dotazu soudu souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Mongolské republiky, soud ve věci pravomoci a příslušnosti rozhodoval dle smlouvy o poskytování právní pomoci a právních vztazích, uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou publikovanou pod vyhláškou č. 106/78 Sb. Dle článku 36 dané smlouvy smluvní závazky mezi fyzickými osobami a právnickými osobami s výjimkou závazků, týkajících se nemovitého majetku se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. Dle čl. 37 o bod 1 citované smlouvy k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má žalovaný bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště žalobce pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek žalovaného. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč za smluvní úrok ve výši 8,70 % p. a. splatný po splátkách 4 056 Kč. Dále shodní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dne [datum], na základě níž poskytl původní věřitel [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 178 000 Kč za smluvní úrok ve výši 11,90 % p. a. splatný po splátkách 2 922 Kč měsíčně. Dané úvěry žalovaný však řádným způsobem nesplácel. Z tohoto důvodů původní věřitel oba úvěry zesplatnil, ke dni [datum] úvěr původně poskytnutý v částce 300 000 Kč a ke dni [datum] úvěr v původní výši 178 000 Kč. Žalovaný po rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěry nesplácel. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele ze smluv o úvěru postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný uvědoměn dne [datum]. Dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] činila celková dlužná částka ze smluv o úvěru 197 874,95 Kč a 314 777,02 Kč. Žalovaný byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] k úhradě částky 223 111,22 Kč, avšak bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným ve výši dlužných částek, představujících původně poskytnuté úvěry původním věřitelem nebyla žalovaným do současné doby uhrazena. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužné částky současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který byly poskytnuty finanční prostředky žalovanému původním věřitelem a dále také s úrokem z prodlení s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek, kdy úrok z prodlení vyplývá z § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 57 307,6 Kč, sestávající se z částky 19 120 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 10 220 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.