3 C 253/2021-112 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaných [číslo] [číslo] společně a nerozdílně o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o převodu pozemku p. [číslo] – trvalý travní porost a pozemku p. [číslo] –zast. plocha a nádvoří vše v k. ú. [obec] s tím, že kupní cena byla stanovena částkou 3 910 Kč. Daná kupní cena byla stanovena dle znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] [číslo]. Následně si nechal žalobce zpracovat revizní znalecký posudek Ústavem oceňování majetku při Ekonomické fakultě [obec] školy báňské, Technické univerzity v [obec], kdy cena tímto znaleckým ústavem byla vyčíslena částkou 20 220 Kč. Z tohoto důvodu vzniklo žalovaným [číslo] [číslo] bezdůvodné obohacení ve výši dlužné částky, které žalobci žalovaní neuhradili ani po výzvě a to ve výši rozdílu mezi kupní cenou, stanovenou v kupní smlouvě a cenou vyčíslenou revizním znaleckým posudkem. 2. Žalovaní [číslo] [číslo] požadovali zamítnutí návrhu. Poukázali na to, že bezdůvodné obohacení jim nevzniklo. Právní důvod vzniku není dán. Mezi stranami byla uzavřena smlouva na konkrétní cenu a není důvod se k této otázce vracet. 3. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zák. č. 89/2012 Sb. – kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž převedl žalobce žalovaným [číslo] [číslo] pozemek p. [číslo] – trvalý travní porost a pozemek p. [číslo] – zast. plocha a nádvoří vše v k. ú. [obec] za kupní cenu ve výši 3 910 Kč. V článku V bod 1. smlouvy je uvedeno, že obě strany prohlásily, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Výzvou ze dne [datum] vyzýval žalobce žalované [číslo] [číslo] o zaplacení částky 16 310 Kč, jako bezdůvodného obohacení v souvislosti s uzavřenou kupní smlouvou [číslo]. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] č. e. [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že u pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, byla stanovena tržní cena za 1 m² ve výši 10 Kč. Dodatkem [číslo] k uvedenému posudku ze dne [datum] bylo znalcem stanoveno, že cena pozemků, která byla stanovena ve shora uvedeném posudku, je platná i pro rok 2017. Z dodatku [číslo] ke znaleckému posudku uvedeného znalce ze dne [datum] vyplývá, že kupní cena pozemků uvedených výše je platná i pro rok 2018. Dle revizního znaleckého posudku Ústavu pro oceňování majetku při Ekonomické fakultě [obec] školy báňské – Technické univerzity v [obec] ze dne [datum] č. ÚOM [číslo] vyplývá, že cena předmětných pozemků k datu [datum] byla stanovena částkou 51,70 Kč za 1 m2. Z objednávky [číslo] žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce objednal u znaleckého ústavu, citovaného shora vyhotovení znaleckého posudku revizního mimo jiného i se zaměřením na zodpovězení dotazu, zda byl znalecký posudek znalce [příjmení] zpracován správně ve shodě s definicí obvyklé ceny dle § 2 odst. 1 zákona č. 151/97 Sb. a zda v tomto posudku byla znalcem [příjmení] určena obvyklá cena ve správné výši. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce vyhovět nelze. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně i v souvislosti se sjednanou kupní cenou, kdy z uvedeného důvodu k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaných [číslo] [číslo] na úkor žalobce nedošlo. Dále bylo prokázáno, že na kupní ceně pozemků se účastníci kupní smlouvy před jejím uzavřením dohodli, a proto je daná kupní smlouva pro tyto účastníky závazná, kdy na její platnost nemá vliv případná zjištěná nesprávnost obvyklé ceny věci. Je nutné však říci, že podstatné z hlediska stanovení kupní ceny věci v případě prodeje věci by bylo, pokud by tato nesrovnalost byla zjištěna před uzavřením kupní smlouvy. 6. Argumentaci žalobce související se stanovením kupní ceny při převodu nemovitostí dle zákona o půdě a oceňování náhradních pozemků podle zákona o půdě, nelze analogicky použít na stanovení obvyklé ceny pro účel sjednání kupní ceny ve smlouvě o převodu nemovité věci. V případě vydání náhradních pozemků dle zákona o půdě musí být tyto oceněny dle vyhl. č. 182/ 88 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/90 Sb., zatímco kupní cena v případě prodeje věci musí být stanovena ve výši ceny obvyklé. Proto byl návrh jako nedůvodný zamítnut. 7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalovaným [číslo] [číslo] jako zcela úspěšným ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 11 427,24 Kč, sestávající se ze tří u úkonů á 2 848 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů, přiznaných dle ust. § 13 odst. 4 (á 300 Kč) téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 1 983,24 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.