3 C 276/2020-24 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil [anonymizována tři slova] [číslo], jehož provozovatelem je žalovaný neměl v časovém období od 15. 3. do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu žalobce vyzýval žalovaného o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo za 93 dní v částce 6.045 Kč a příspěvku souvisejícího s mimosoudním uplatněním práva v částce 300 Kč. Dané částky žalovaný do současné doby neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce vyzýval dne [datum] žalovaného o úhradu příspěvku v částce 6.045 Kč za nepojištěné vozidlo [anonymizována tři slova] [číslo] za časové období od [anonymizováno] až [datum]. Současně byl žalovaný vyzýván, aby uhradil částku 300 Kč jako náklady spojené s uplatněním práva. Následně byl žalovaný vyzýván dne [datum] o úhradu daných částek, avšak bezvýsledně. Dále právní zástupkyně žalobce žalovaného upomínala dne [datum] o úhradu celkové částky 7.210 Kč, taktéž bezvýsledně. Žalobcem byl žalovaný také upomínán o úhradu dílčí dlužné částky dne [datum]. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný je provozovatelem vozidla, specifikovaného výše, které nemělo sjednáno a uhrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za časové období od [anonymizováno] do [datum] v částce 6.045 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva v částce 300 Kč. Proto soud uložil žalovanému uhradit dané částky a s poukazem na prodlení žalovaného s úhradou těchto částek soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.