3 C 284/2020-23 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z registru silničních vozidel, že motocykl [anonymizována čtyři slova] byl evidován v daném registru jako provozovaný, aniž měl provozovatel v časovém období od 24. 8. do [datum] uhrazeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Současně bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako provozovatel daného vozidla. Z uvedeného důvodu byl žalovaný žalobcem vyzván o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo v částce 624 Kč (78 dní nepojištění) a dále částky 300 Kč jako příspěvku na mimosoudní uplatnění práva. Dané částky žalovaný do současné doby neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce vyzýval dne [datum] žalovaného o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo [anonymizována čtyři slova] za časové období od 24. 8. do [datum] v částce 624 Kč a příspěvku na mimosoudní uplatnění práva v částce 300 Kč. Žalovaný byl také vyzýván o úhradu daného příspěvku dne [datum] včetně částky na mimosoudní uplatnění práva. Dále byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 1.459 Kč, avšak bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 1 odst. 2 a § 4 odst. 1 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla - motocyklu výše specifikované registrační značky neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu daného vozidla za časové období uvedené výše. Žalovaný daný příspěvek včetně příspěvku na mimosoudní uplatnění práva (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb.) do současné doby neuhradil. Proto soud uložil žalovanému jako provozovateli daného vozidla uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení mu soud uložil zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky [anonymizováno] 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.