3 C 299/2020-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Při podpisu smlouvy obdržela žalovaná finanční prostředky ve výši 3.000 Kč. Žalovaná však jistinu neuhradila řádně a včas. Z tohoto důvodu má věřitel nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] byla postoupena pohledávka původního věřitele žalobci, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne [datum]. Dlužná částka se sestává z nezaplacené jistiny ve výši 3.000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1.257 Kč a náhrady na upomínku v částce 100 Kč. Žalovaná dané částky do současné doby neuhradila. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] pod [číslo] smlouvu označenou jako smlouvou o úvěru, kdy v ní nebyl stanoven smluvní úrok, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 3.000 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli, že v případě porušení povinností žalované zaplatit jistinu řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dále bylo dohodnuto, že žalobce má oprávnění účtovat za každou písemnou upomínku částku 50 Kč. Žalovaná však jistinu neuhradila ve lhůtě 30 dní od poskytnutí finančních prostředků. Následně dne [datum] byla pohledávka původního věřitele s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Ze smlouvy označené jako smlouvy o úvěru je patrno, že žalovaná dne [datum] převzala jistinu v hotovosti ve výši 3.000 Kč. Součástí smlouvy o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, z něhož je patrno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou ve výši částky 3.000 Kč byla postoupena žalobci. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná uvědoměna. Dlužná částka představuje původně poskytnutou jistinu zápůjčky, nikoliv úvěru, tak jak je specifikováno v návrhu na zahájení řízení, kterou převzala žalovaná v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Současně s přiznáním dlužné částky soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Dále soud uložil žalované uhradit částku 100 Kč za zaslané upomínky a částku 1.254 Kč jako smluvní pokutu vymezenou ve smlouvě o zápůjčce stanovenou pro případ nesplnění povinností žalované ze smlouvy o zápůjčce a následně postoupené žalobci. Daná smluvní pokuta byla účtována v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.368 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., jednoho půl úkonu á 100 Kč přiznaného dle shodného ustanovení, 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.