3 C 305/2020-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne [datum]. [příjmení] ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne [datum] ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 35.734,71 Kč do [datum], taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedením důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž daná společnost poskytla žalované finanční prostředky v den uzavření smlouvy v hotovosti ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr částku 5.400 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou s účinností k témuž dni postoupena žalobci, o čemž byla žalovaná uvědoměna dne [datum]. [příjmení] ve výši 16.200 Kč se sestává z dlužné jistiny ve výši 12.000 Kč a dlužných úhrad v částce 4.200 Kč. Dále byla mezi původním věřitelem citovaným shora a žalovanou uzavřena další smlouva [číslo] dne [datum], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12.000 Kč za poplatek ve výši 9.600 Kč, to vše splatné v týdenních splátkách 360 Kč. Žalovaná však řádným způsobem finanční prostředky nesplácela. Na úhradu částky poskytnuté smlouvou ze dne [datum] ve výši 12.000 Kč zaplatila částku 5.400 Kč. Na druhou smlouvu, kdy jí byla poskytnuta částka 12.000 Kč uhradila částku 9.200 Kč, zůstatky zůstaly neuhrazeny. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovanou původním věřitelem z obou smluv v částkách 14.900 Kč a 18.700 Kč postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele dne [datum]. Následně byla žalovaná upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu částky 35.734,71 Kč do [datum], taktéž bezvýsledně. Žalobce nezpochybnil, že na úhradu prvé smlouvy zaplatila žalovaná částku 5.400 Kč a druhé smlouvy částku 9.200 Kč. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek v tomto výroku uvedených byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB a to pro prodlení žalované. 7. Splatnost dlužných částek, uvedených ve výroku I rozsudku s příslušenstvím, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, pohledávka původního věřitele nebyla platně smluvně za žalovanou žalobci postoupena. Zde soud poukazuje na znění smluv o zápůjčkách, kdy ujednání o výši poplatku za poskytnutí finančních prostředků žalované je v rozporu s ust. § 1 odst. 2 obč. zák. č. 89/2002 Sb., tzn. dobrými mravy s tím, že uvedené smlouvy o zápůjčkách jsou dle ust. § 580 odst. 1 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci přísluší pouze bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 výše citovaného zákona, vzniklé žalované a následně postoupené žalobci, uvedené ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z uvedeného důvodu proto byla část návrhu, specifikovaná ve výroku III tohoto rozsudku, jako nedůvodná zamítnuta. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobce i žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.