3 C 316/2021-72 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky, uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl a to po změně, uvedené v podání ze dne [datum], že dlužná částka představuje splátky za zařízení [anonymizováno] P30 lite [příjmení]. Poukázal na to, že dne [datum] uzavřeli účastníci kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] pro zařízení Huawei P30 lite [příjmení]. Tato smlouva byla uzavřena písemně, strany ji potvrdily svým podpisem. Totožnost žalované byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Kupní cena byla stanovena ve výši 7 977 Kč s tím, že při převzetí dne [datum] uhradila žalovaná část této ceny ve výši 2 577 Kč. Jako doplatek bylo vymezeno 18 splátek po 300 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas s tím, že neuhradila měsíční splátky ve vyúčtování splatného dne [datum] v časovém období od [datum] do [datum] a dále ve vyúčtování splatného dne [datum]. Celková částka činí částku žalovanou. [příjmení] 5 100 Kč je částkou vyšší, avšak žalobce uplatňuje pouze částku ve výši 5 096,4 Kč. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala, s tím, že žalobce na výzvu soudu ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. taktéž nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2079 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] poskytl žalobce žalované zařízení [anonymizováno] P30 lite [příjmení] za kupní cenu ve výši 7 977 Kč s tím, že žalovaná na úhradu této ceny zaplatila částku 2 577 Kč. Zůstatek kupní ceny byl vymezen ve splátkovém režimu po 300 Kč měsíčně. Žalovaná však na úhradu kupní ceny plnila pouze zčásti s tím, že zůstatek ve výši dlužné částky z její strany uhrazen nebyl. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila zůstatek kupní ceny ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované uhradit také náklady řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. 6. Žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, která se sestává z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.