3 C 317/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že zjistil z evidence vozidel, že žalovaná je vlastníkem – provozovatelem vozidla RZ 5 P [číslo] s tím, že toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v časovém období od 25. 4. do [datum]. Příspěvek za nepojištěné vozidlo činí částku 6 890 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva částku 300 Kč. Dané částky žalovaná doposud neuhradila. 2. Žalované byla ustanovena v souladu s § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a rozhodnutí ponechala na uvážení soudu na základě předložených a provedených listinných důkazů, taktéž jako žalobce. 3. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobcem dne [datum] o úhradu příspěvku za nepojištěné vozidlo SPZ 5 P [číslo] za časové období od 25. 4. do [datum], to je 106 dní. Příspěvek činil částku 6 890 Kč a náklady na uplatnění práva částku 300 Kč. Dále byla žalovaná vyzývána o úhradu částky 2 245 Kč upomínkou ze dne [datum], bezvýsledně. Dále byla upomínána dne [datum] a [datum] právní zástupkyní žalobce o zaplacení dílčích dlužných částek taktéž bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 4 odst. 1 odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastnice a provozovatelka vozidla shora specifikovaného neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dále nezaplatila příspěvek za vozidlo provozované bez pojištění včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva v součtu v celkové dlužné částce. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.