3 C 321/2021-63 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o úhradu dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum] Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s., IČ [číslo]. Při podpisu smlouvy žalovaný obdržel finanční prostředky, jako jistinu ve výši 6 000 Kč, což potvrdil svým podpisem ve smlouvě. Tato částka byla splatná s příslušenstvím do [datum]. Žalovaný včas sjednanou částku neuhradil, tím vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu ve výši 6 000 Kč, smluvní pokutu v částce 840 Kč, náklady na upomínání v částce 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 473 Kč související s mimosoudním vymáháním. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] na základě elektronické komunikaci na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž se tento věřitel zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč s tím, že smluvní úrok nebyl sjednán. Finanční prostředky měly být uhrazeny do 30 dnů ode dne jejich poskytnutí. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky nesplácel. Z tohoto důvodu byl upomínán dne [datum] původním věřitelem o úhradu celkové částky 6 396 Kč, avšak bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] původním věřitelem o úhradu částky 6 128 Kč a následně dne [datum] opět bezvýsledně. Dne [datum] uzavřel původní věřitel [právnická osoba] s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka ze smlouvy za žalovaným ve výši 6 990 Kč byla postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Dále byl žalovaný vyzýván dne [datum] žalobcem o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 6 999,49 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky byla postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. a dále částku 150 Kč a 800 jako náklady na upomínky a částku 840 Kč jako smluvní pokutu původně účtovanou původním věřitelem a částku 473 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, když tyto částky byly také původním věřitelem žalobci za žalovaným postoupeny. Proto soud uložil žalovanému uhradit tyto částky. 7. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.