3 C 328/2021-39 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný způsobil dne [datum] osobním vozidlem Škoda Octavia SPZ 2 C [číslo], jehož je vlastníkem a provozovatelem škodu ve výši 110 300 Kč na vozidle [příjmení] [jméno] [příjmení] 4 L [číslo] jehož vlastníkem je [jméno] [jméno], bytem [adresa] (dále jen poškozený). V souvislosti se zásahem u dopravní nehody hasičskému záchrannému sboru [příjmení] kraje vznikly náklady na zásah ve výši 11 200 Kč. Žalovaný škodu způsobil tím, že nedal přednost při jízdě vozidlu poškozeného, najel do něj a to vlivem nárazu najelo vlevo vedle komunikace do lampy veřejného osvětlení. Žalovaný jako vlastník vozidla podle zákona č. 168/99 Sb. měl mít povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. nahradila [ulice] kancelář pojistitelů škodu způsobenou provozem vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla a jako řidič škodícího vozidla, neboť porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobce pověřil [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Výše totální škody na vozidle poškozeného činila částku 110 300 Kč za stavu, kdy obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena částkou 129 100 Kč a hodnota zbytků v částce 18 800 Kč. Výše nákladů Hasičského záchranného sboru v souvislosti s dopravní nehodou činila za 2 započaté hodiny á 5 600 Kč částku 11 200 Kč. Dále žalobce hradil částku 2 420 Kč pověřenému partnerovi jako odměnu za likvidaci škod pojistné události. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 123 920 Kč poškozenému, z čehož 1/3 činí částku 41 306,67 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil dne [datum] částku 6 000 Kč a dne [datum] částku 2 600 Kč a dne [datum] částku 3 000 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Zůstatek činí částku žalovanou, kterou žalovaný do současné doby neuhradil. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky, bezvýsledně. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele postoupena za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil za záznamu o dopravní nehodě policie č. j. KRPP-138/DNTC-2020–AM ze dne 10. 6. 2020, že dne [datum] v 7.15 hod. řídil žalovaný v obci [obec], na Americké ulici [značka automobilu] RZ 2 C [číslo], kdy mimo jiného na křižovatce při vjíždění na hlavní pozemní komunikaci v ulici Plzeňské nerespektoval dopravní značku dej přednost v jízdě a najel před přijíždějící automobil Kia RZ 4 L [číslo] řidiče [jméno] [jméno], s nímž se uvnitř křižovatky střetl. Následně automobil Kia poškozeného subjektu najel vlevo vedle komunikace do lampy veřejného osvětlení. Alkohol u účastníků byl vyloučen dechovou zkouškou. Spolujezdkyně žalovaného [jméno] [příjmení] byla převezena do nemocničního zařízení k vyšetření. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Z nabídkového listu předloženého žalobcem týkající se odkupu vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že nejvyšší nabídka činila částku 18 800 Kč. Z likvidační zprávy ze dne [datum] předložené žalobcem (čl. 17 spisu) vyplývá, že plnění, které bylo vyplaceno hasičskému záchrannému sboru [příjmení] kraje v souvislosti s dopravní nehodou žalovaného dne [datum] činilo částku 11 200 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] (čl. 19 spisu) související s výší skutečné škody vozidla [příjmení] [jméno] vyplývá, že pojistné plnění činilo částku 110 300 Kč. Z příkazu (čl. 20 spisu) vyplývá, že příjemci a to poškozenému [jméno] [jméno] byla uhrazena částka 110 300 Kč ze strany původního věřitele [obec] kanceláře pojistitelů. Ze zprávy (čl. 21 spisu) vyplývá, že žalobce uhradil hasičskému záchrannému sboru částku 11 200 Kč a dále žalobce uhradil [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] částku 2 420 Kč. Dále bylo zjištěno, že původní věřitel [ulice] kancelář pojistitelů uzavřela s žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, kdy pohledávka za žalovaným ze škodné události ze dne [datum] činila 41 306,68 Kč a takto byla i postoupena žalobci. O tomto byl žalovaným uvědoměn oznámením žalobce ze dne [datum]. Následně byl žalovaný vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu částky v celkové výši 37 085,47 Kč, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalovanému i příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 10 627 Kč, sestávající se z částky 1 189 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 2 300 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.