3 C 57/2021-82 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení původně částky 9 819 Kč s příslušenstvím s tím, že co do částky 200 Kč vzal návrh zpět. Z tohoto důvodu usnesením zdejšího soudu sp. zn. 3 C 57/2021 ze dne 8. 10. 2021 řízení bylo co do této částky zastaveno. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla dne [datum] za stavu, kdy u žalobce došlo ke změně názvu firmy z [právnická osoba] na [právnická osoba] a následně na [právnická osoba], uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč splatné do [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 211 Kč. Žalovaným jistinu ani poplatek neuhradil. Z tohoto důvodu mu žalobce původně účtoval smluvní pokutu částce 1 608 Kč. 2. Usnesením zdejšího soudu sp. zn. 3 C 57/2021 ze dne 6. 5. 2021 byla k návrhu žalovaného k ochraně jeho zájmů ustanovena zástupkyně a to advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. 3. Ustanovená zástupkyně žalovaného požadovala, aby soud rozhodl na základě provedených listinných důkazů. Poukázala na to, že poplatek za sjednání úvěru považuje v rozporu s dobrými mravy, kdy tento poplatek tvoří třetinu poskytnuté jistiny. Z uvedeného důvodu požadovala, aby ohledně poplatku byl návrh zamítnut, v ostatním ponechala rozhodnutí na uvážení soudu. 4. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc s mezinárodním prvkem, kdy žalovaný je státní příslušník Slovenské republiky se soud zabýval otázkou, zda má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 5. Dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal žalobce poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za poplatek v částce 2 211 Kč. Finanční prostředky byly splatné do 28 dnů od poskytnutí.V článku IX smlouvy byly sjednány sankce v případě prodlení se splácením finančních prostředků, mimo jiné také ve formě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky, s níž se žalovaný ocitne v prodlení a to za každý den prodlení. Žalovaný řádným způsobem finanční prostředky nesplácel, kdy byl vyzýván právní zástupkyní žalobce dne [datum] o úhradu dlužné částky a nákladů souvisejících se zastoupením žalobce, avšak bezvýsledně. Z potvrzení žalobce (čl. 15 spisu) vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta částka 6 000 Kč na číslo účtu [bankovní účet], [variabilní symbol]. Z výpisu z účtu žalovaného (čl. 26 spisu) vyplývá, že jeho účet je veden u [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet]. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za poplatek ve výši 2 211 Kč, který je současně smluvním úrokem, za který tyto finanční prostředky byly poskytnuty. Současně v řízení bylo prokázáno, že žalovaný dané částky ve lhůtě splatnosti do 28 dnů od poskytnutí jistiny neuhradil. Současně neuhradil zůstatek smluvní pokuty po částečné úhradě ve výši 200 Kč, v částce 1 408 Kč. Když tato smluvní pokuta byla účtována v souladu s ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. pro porušení povinností žalovaného se splácením úvěru. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s ohledem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalovanému také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení z jistiny a to z částky 6 000 Kč v zákonné sazbě dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, účtovaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Vzhledem k tomu, že žalovanému, který byl neúspěšný ve věci byla ustanovena zástupkyně pro řízení,je ČS stát - Okresní soud v Tachově povinen zaplatit této zástupkyni dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. za zastupování žalovaného částku 3 630 Kč za 2 úkony á 1 200 Kč a 2 režijní paušály á 300 Kč - § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/96 Sb. s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.