3 C 99/2021-94 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal u zdejšího soudu po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, který mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 12 % p. a. Žalovaný úvěr řádným způsobem neuhradil, proto původní věřitel smlouvu o úvěru vypověděl a závazek zesplatnil ke dni [datum]. K uvedenému datu činila dlužná částka 6 993,30 Kč, úrok z úvěru částku 360 Kč a úrok z prodlení částku 7,95 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobci. Dlužná částka ve výši 6 993,30 Kč představuje zůstatek úvěru a to jistiny, dále smluvní úrok z úvěru do [datum] činí částku 849,60 Kč a úrok z prodlení do shodného data částku 493,34 Kč. Žalovaný od doby postoupení pohledávky a od doby převedení pohledávky na evidenční účet u původního věřitele nezaplatil na pohledávku ničeho. O zaplacení dlužných částek byl žalovaný upomínán, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval, s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem. Příslušnost českého soudu je založena čl. 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] Sb., o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 6. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal původní věřitel žalovanému poskytnout úvěrový limit prostřednictvím kreditní karty ve výši 5 000 Kč s roční úrokovou sazbou v rozmezí od 12 do 24 %. Při zesplatnění pohledávek z úvěru byla stanovena úroková sazba ve výši 12 % p. a. Z výpisu z kartového účtu u původního věřitele za časové období od [datum] do [datum] vyplývá, že na účtu žalovaného je vykázán konečný stav - 7 361,25 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek je patrno, že pohledávka za žalovaným ve výši 6 993,30 Kč byla postoupena žalobci. Toto bylo žalovanému oznámeno původním věřitelem dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván původním věřitelem dne [datum] a dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek, bezvýsledně. Posledně byl žalovaný vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 8 710,57 Kč, taktéž bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovaným ve výši dlužné částky byla postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, který vyplýval ze smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s původním věřitelem a dále také s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.