4 C 325/2020-19 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], SE uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit dále částku ve výši 1 600 Kč, která představuje úrok ve výši 19,34 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet úvěr a sjednané poplatky formou 60 týdenních splátek po 240 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena [datum]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupena žalobkyni. Na úvěru a poplatcích žalovaná uhradila do dne postoupení pohledávky žalobkyni celkem 1 200 Kč. Zůstatek dlužné jistiny úvěru s poplatky činí 13 200 Kč (z toho jistina 8 000 Kč), kapitalizovaný úrok od marného uplynutí lhůty pro poslední splátku od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 949,81 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky od [datum] ke dni postoupení pohledávky činí 463,67 Kč. Žalobkyně požaduje dále po žalované zaplacení úroku ve výši 19,34 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a také zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % p.a. jdoucího od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Fikce souhlasu je s odkazem na ustanovení § 104 odst. 4 o.s.ř. dána i u žalované. 3. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] byl žalované ze strany [příjmení] [jméno] [příjmení], SE poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Celkové poplatky spojené s úvěrem činily 6 400 Kč. Úvěr byl splatný v 60 splátkách po 240 Kč. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou bylo zjištěno, že pohledávka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE. za žalovanou byla postoupena žalobkyni, žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi původním věřitelem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná byla současně povinna zaplatit částku ve výši 6 400 Kč, když tato představuje smluvené úroky i náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení úvěru mělo dojít na základě 60 jednotlivých splátek po 240 Kč. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 19,34 % ročně. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání pohledávky. Žalovaná po postoupení pohledávky na úvěru ani poplatcích ničeho neuhradila. Žalobkyni vedle nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, s nesplacenými poplatky za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek celkem 5 200 Kč vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 19,34 % ročně ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ke dni [datum] kapitalizovaného v částce 949,81 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy tento je ke dni postoupení pohledávky kapitalizovaný v částce 463,67 Kč. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud proto rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. l o.s.ř. o nákladech řízení (ve shodě s návrhem žalobkyně) tak, že jí vůči žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží nárok na uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Žalobkyně byla dále v řízení zastoupena zástupcem, který je advokátem, náhrada nákladů řízení proto spočívá v odměně a náhradě hotových výdajů zástupkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Výše odměny za jeden úkon právní služby, se řídí ustanovením § 14b odst. 1 této vyhlášky č. 177/1996 Sb., a činí 300 Kč. Zástupce žalobkyně provedl v jeho zastoupení celkem 3 úkony právní služby dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepisu žaloby. Soud dále v této souvislosti žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů spočívající v režijním paušálu dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 100 Kč za každý úkon právní služby, tj. celkem 300 Kč. Jelikož je zástupce žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží k odměně a náhradám zástupce také dle § 137 odst. 3 o.s.ř. částka odpovídající této dani, vypočtená jako 21 % ze základu 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Výše odměny, náhrady hotových výdajů a částka odpovídající DPH zástupce žalobkyně činí celkem 1 452 Kč, spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí náklady žalobkyně celkem 2 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobkyně.