4 C 326/2020-14 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno ve výši 1 433 Kč a pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] a smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí 1 364 Kč. Součástí žalované částky jsou také paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán dne [datum], pod č. l. EPR [číslo] elektronický platební rozkaz, ve kterém byl žalovaný mimo jiné poučen o tom, že pokud podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě a ve vyjádření uvést, zda nárok uplatněný žalobou uznává, popřípadě, zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Podá-li žalovaný odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas nevyjádří, ani ve stanovené lhůtě nesdělí soudu, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. 3. V daném případě byl elektronický platební rozkaz doručen žalovanému dne [datum] a lhůta k podání odporu proti platebnímu rozkazu skončila dne [datum]. Žalovaný byl proto povinen vyjádřit se písemně ve věci samé do [datum]. Do vyhlášení rozsudku tak žalovaný neučinil, a soud proto rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy ze dne [datum] [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] a dále z titulu nákladů žalobce na zaslané upomínky žalovanému. Povinnost žalovaného zaplatit nedoplatek pojistného vyplývá z ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 4. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT, 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce. Soud se neztotožnil s vyčíslením nákladů v žalobě. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobce jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b AT.