7 C 179/2020-61 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 10 811 Kč a částky 3 500 Kč za ušlý zisk a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] bylo poškozeno vozidlo žalobce a to tak, že žalovaný v opilosti neudržel stabilitu a na vozidlo upadl a došlo k promáčknutí plechu. Dále tvrdil, že autorizovaný servis odhadl výši škody na částku 10 810,59 Kč. Žalobce dále na žalovaném požaduje uhradit částku 3 500 Kč jako ušlý zisk a tvrdil, že je osobou samostatně -2- 7 C 179/2020 - 62 výdělečně činnou a z důvodu poškození vozidla mu ušel zisk ve výši, jak na žalovaném požaduje nahradit. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil a uvedl, že skutečně došlo k události, jak žalobce v žalobě popsal, avšak k poškození vozidla došlo tím způsobem, že žalobce s vozidlem rychle zastavil, žalovaný se ulekl a na vozidlo upadl. Náhradu škody nepovažuje za důvodnou a odmítá cokoliv uhradit. 3. V řízení soud provedl důkaz úředním záznamem Policie ČR, Obvodní ředitelství [obec a číslo] a kalkulací o výši způsobené škody. 4. Žalobce byl poučen, že doposud neprovedl opravu vozidla a je jeho povinností prokázat skutečnou výši způsobené škody. 5. Následně žalobce předložil důkaz o opravě poškozeného vozidla na částku 11 923,95 Kč. 6. Soud doplnil důkazní řízení o předloženou fakturu o provedené opravě za částku 11 923,95 Kč. Následně vzal žalobce žalobu do částky 3 500 Kč zpět a žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil. 7. Soud postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu, podle kterého žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 8. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 9. Soud postupoval dle výše citovaného ustanovení a řízení do částky 3 500 Kč zastavil. 10. Žalovaný ani po provedení důkazu o výši uhrazené částky za opravu vozidla nárok žalobce neuznal a navrhnul výslech svědků, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 11. Žalobce uvedl, že obě tyto osoby podaly vysvětlení orgánu Policie ČR. 12. Soud dále doplnil důkazní řízení o úhradě částky za provedenou opravu, vyžádal si originál spisu Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo], která zpracovala úřední záznam ze dne [datum]. 13. Z provedeného úředního záznamu soud zjistil, že hlídce Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec a číslo] bylo oznámeno, že dne [datum] v 1:30 hodin došlo k poškození vozidla [anonymizována čtyři slova] [číslo], bílé barvy. 14. Oznamovatel (žalobce) [celé jméno žalobce] oznámil, že poté, kdy na autobusové zastávce zastavil vozidlo, kolem procházel muž, který při chůzi na chodníku zavrávoral a spadl oznamovateli na vozidlo. Došlo k promáčknutí na pravém boku přední kapoty (viz předložená fotodokumentace). 15. Žalovaný potvrdil tento děj a uvedl, že skutečně neudržel stabilitu a padl na vozidlo. K incidentu se vyjádřily i svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které potvrdily, že skutečně žalovaný [celé jméno žalovaného] při chůzi zavrávoral a na vozidlo upadl. 16. Oznámení policejní orgán uzavřel tak, že se nejedná o trestný čin ani přestupek a věc odložil ad akta. Soud upustil od výslechu navržených svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], protože výslech považuje za nadbytečný a to z důvodu, že jak žalovaný tak i obě svědkyně shodně popsaly, za jakých okolností došlo k promáčknutí kapoty vozidla ve vlastnictví žalovaného. 17. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). 18. Podle § 2911 zákona, způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. 19. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný mu z nedbalosti způsobil škodu na vozidle, kterou uplatnil v částce 10 811 Kč, přestože náklady na opravu byly vyšší a činily částku 11 923,95 Kč. 20. Soud z toho důvodu žalobě do částky 10 811 Kč vyhověl. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 2 725 Kč, tj. 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále 1 725 Kč za cestovné žalobce za cestu z [obec] do [obec] k jednání soudu ve třech případech, přičemž cesta tam i zpět činí 108 km, celkem ujeto 324 km a při sazbě 5, 3248 Kč za 1 km činí celkem náhrada 1 725 Kč. -3- 7 C 179/2020 - 63