10 C 206/2022-29 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 869 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] povinné ručení vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný byl povinen platit běžné pojistné za pojistné období 1 rok. Neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 569 Kč a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zánik pojištění. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobce ze dne [datum] 2. Vzhledem k tomu, že se u žalovaného jedná o občana Vietnamské republiky, musel se soud zabývat otázkou, zda je dána jeho pravomoc k projednání věci a dle jakého práva má být právní vztah posuzován. Jelikož smlouva mezi Českou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne 12. 10. 1982 publikovaná ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb., nemá speciální úpravu pro řešení sporů vyplývajících ze smluvních vztahů, nezbylo než postupovat dle zákona č. 91/2012 Sb. (zákon o mezi-národním právu soukromém). Dle § 87 tohoto zákona (1) Smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. (2) Pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Dle § 6 odst. 1 téhož zákona pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 3. Jelikož smlouvu uzavřeli účastníci na území České republiky, a s právem tohoto státu, smlouva rovněž nejúžeji souvisí, a protože s ohledem na místo bydliště, které žalovaný při přepravní kontrole uvedl, je podepsaný soud místně příslušný žalobu projednat, existuje i jeho pravomoc tak učinit. 4. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl proto usnesením zrušen. Na výzvu, aby se žalobce i žalovaný vyjádřili ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, žalobce souhlasil. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114b vyjádřil k žalobě, která byla na jeho adresu trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagoval. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. O uplatněném nároku proto ve smyslu ust. § 153a, odst. 1 občanské-ho soudního řádu rozhodl rozsudkem bez nařízení jednání. 5. Z předložených fotokopií vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný požádal o uzavření pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla - povinném ručení vozidla [anonymizováno], [registrační značka] s účinností od [datum]. Bylo sjednáno povinné ručení s pojistným ve výši 5 765 Kč, splácenými ročně po 5 215 Kč. K úhradě dlužného pojistného vyzval žalobce žalovaného opakovaně. Oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] pak žalovanému žalobce sdělil zánik pojistného vztahu ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 569 Kč a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků [právnická osoba] Dluh žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne [datum], odeslané na jeho adresu. 6. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za to, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o povinném ručení ve smyslu ust. § 3 z. č. 168/1999 Sb., kombinovanou s pojistnou smlouvou o pojištění majetku ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb., a neuhradil pojistné. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci požadovanou částku s úrokem z prodlení stanoveným dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 869 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.