10 C 237/2021-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 301,07 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen jako„ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil vymáhanou pohledávku ve smyslu ust. § 1879 a násl. Občanského zákoníku na žalobce coby postupníka, a to s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum] [anonymizováno] se žalovanou uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázala zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a ke dni podání žaloby dluží na jistině celkem 4 001,07 Kč spolu s příslušenstvím. Právní zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu. Žalovanou částku ve výši 4 301,07 Kč tvoří odkoupené pohledávky - faktura [číslo] na částku 0,32 Kč, [číslo] na částku 0,35 Kč, [číslo] na částku 0,40 Kč a [číslo] na částku 4 000 Kč a náklady vymáhání ve výši 300 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listin plyne, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení a Všeobecné podmínky žalobce. Na základě smluv bylo žalované přiděleno mobilní telefonní [číslo]. Ve smlouvách žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s všeobecnými podmínkami, podmínkami dalších služeb a platným ceníkem služeb. Podle smluv jsou jejich součástí i Obchodní podmínky platebních služeb, dle kterých je zákazník oprávněn uzavírat za využití platební služby obchody prostřednictvím daného platebního prostředku (čl. 2 smlouvy) a využitím Platební služby vzniklý dluh uhradit žalobci (poskytovateli) buď souhlasem se snížením předplaceného kreditu, nebo úhradou ceny dle vyúčtování po skončení zúčtovacího období (čl. 2 smlouvy). Žalobkyně vyzvala vyúčtováním [číslo] splatnými v období od [datum] do [datum], žalovanou k úhradám jednotlivých částek za volání a dalších částek za„ Zprostředkované služby“. Oprávnění žalobkyně přijímat plnění za poskytnuté služby třetích stran bylo žalované publikováno v čl. 5 a 5.3. Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ke kterým přistoupila spolu s uzavřením účastnických smluv. Všeobecné obchodní podmínky a smlouvy s jednotlivými poskytovateli byly žalobkyní jako důkaz předloženy. Žalovaná tak žalobci dluží celkem částku 4 301,07 Kč a úrok z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností od [datum]. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky spolu s předžalobní upomínkou a zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 5 dnů od obdržení výzvy. 4. Po zhodnocení předložených důkazů dospěl soud k závěru, že bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zák. č. 127/2005 Sb., smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran, kupní smlouva na koncové zařízení a smlouva pojišťovací. Bylo prokázáno, že dle smluvních ujednání je žalovaná povinna tyto služby uhradit žalobkyni. Předmětnými smlouvami se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu formou splátek. V daném případě byl koncovým zařízením Nokia 5 - černý. Z předložených listin je dále patrné, že žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum], č., [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Neuhrazením řádně vyúčtované částky porušila žalovaná svoji povinnost, čímž se stala neuhrazená část ceny koncového zařízení v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně splatná zcela. Žalovaná tak dluží na úhradu ceny koncového zařízení, neuhrazených plateb za poskytnuté služby třetích osob a pojistné celkem částku 4 301,07 Kč. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované řádná vyúčtování poskytnutých služeb, dle kterých je žalovaná povinna za období od [datum] do [datum] žalovanou částku uhradit. Žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila a to ani na základě upomínky. Jelikož tedy žalobkyně svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázala, soud žalobě co do základu vyhověl. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. a počíná ode dne následujícího po dni, k němuž žalovaná měla povinnost celou cenu zařízení zaplatit a dostala se tak do prodlení. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 301,07 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.