10 C 290/2021-29 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem, podaným dne [datum], domáhala rozvodu výše identifikovaného manželství. Návrh je odůvodněn tím, že je manželství trvale a nezvratně rozvráceno a není důvod v něm setrvávat. 2. Manžel ve vyjádření uvedl, že manželství nebylo ideální od počátku. Již po roce zjistil, že se manželka schází s jiným mužem. Z důvodu ztráty důvěry je manželství nenávratně rozvráceno a on k manželce již nic necítí. S manželkou nežijí od doby, kdy se odstěhovala k novému partnerovi. Při jednání manželka na podaném návrhu setrvala a na jeho odůvodnění odkázala. Manžel setrval na obsahu svého vyjádření a k návrhu se připojil. Manželka při výslechu uvedla, že manželství fungovalo do půl roku po svatbě. Problémem bylo zejména řešení dluhů a z toho plynoucí nedostatek peněz. Hádali se, protože jsou společně v insolvenci a nezvládali se zbytkem peněz vyjít. Ona byla na děti celou dobu sama, protože manžel byl po většinu čas v práci. Dá se říct, že jsem utíkala od problému, psychicky to nezvládala. Vadilo jí, že spolu netrávili čas jinak než řešením problémů kolem dětí a to i když šli spolu na večeři nebo do kina. Manžel se jí snažil pomáhat. Dělal to, co bylo potřeba, např. bral děti ven, aby ona mohla podle své představy uklidit. Ze strany manžela se cítila ponižována, protože ji shazoval a k většině věcí se nemohla vyjádřit, konkrétní věci, ke kterým se nemohla vyjádřit, nebyla schopna uvést. Manžel její námitky odmítal s tím, že ničemu nerozumí, a hledal problémy, kde podle ní nebyly. Vyčítal jí např. nesprávné zacházení s pračkou nebo sušičkou. Na společném zájmu se nedokázali shodnout, protože to co zajímalo jednoho z manželů, obvykle nezajímalo druhého. Vadilo jí, že se pravidelně hádali o zbytečnosti, případně o řešení dluhů. Problémem byla komunikace, protože ona chtěla, aby se manžel zajímal o její pocity, co dělá, jak trávili den, a on to nedělal. Tyto výhrady mu však nesdělila, měl by na to přijít sám. Postupně se odcizili a ona své problémy začala probírat s kamarádem, se kterým ji v lednu 2020 seznámila kamarádka. Postupně se sblížili, až v lednu 2021 navázali vztah a ona za ním začala utíkat. Manžel se o tom dozvěděl a požadoval, aby toho nechala. Zhruba na 14 dní přerušila kontakty, pak jí ale ten kamarád napsal zprávu s dotazem jak se má, manžel to zjistil a sdělil jí, že už jí nevěří. V březnu 2021 pak k současnému druhovi definitivně odešla. 14 dní před jednáním manželovi nabídla obnovu soužití, protože zjistila, že nyní jsou schopni se spolu bavit a to, že dokáže fungovat i v domácnosti, tak jak by si bývala představovala, manžel s ní ale soužití obnovit nechce. Z jejího pohledu by obnova sice byla možná, ale bylo by třeba, aby se změnila komunikace. Společnou domácnost ukončili v březnu 2021, intimní asi v létě 2020, ale tahle část pro ni ve vztahu důležitá není. Manželství považuje za rozvrácené. Na její straně k tomu přispěla nekomunikace s manželem a zájem o něj, u manžela zejména nedostatek komunikace. Manžel při výslechu sdělil, že podle něj manželství fungovalo zhruba do vánoc 2019, kdy začaly problémy v důsledku hádek ohledně financí. Šlo o to, že on měl jiné představy o tom, které platby mají mít přednost, a vadilo mu, že manželka místo aby se zaplatily dluhy jako nájem, elektřina apod., nakupovala zbytečnosti. Myslí si, že například nebylo potřeba mít tolik oblečení pro dítě, nebo že, když nemají peníze, není vhodné kupovat ozdoby a doplňky do domácnosti. Manželka naopak tvrdila, že to potřebuje, aby se doma cítila dobře. Někdy v březnu 2020 byl bývalou družkou současného druha manželky kontaktován a upozorněn na to, že je manželství v ohrožení. Původně s ní mluvit nechtěl, ale pak mu poslala zprávy, ve kterých manželka se svou kamarádkou, která je zároveň kamarádkou té ženy, řešila to, že chce toho muže obdarovat k narozeninám, že jej má ráda, je jí s ním dobře a že se ohlíží po nějakém bydlení. Když se na to manželky ptal, nejprve to zapřela, poté svůj vztah k tomu muži potvrdila. Manželství chtěl zachránit, proto dal manželce ultimátum, ve kterém požadoval, aby svůj vztah ukončila a dokázala mu to. Manželka chvíli bydlela u svých rodičů, po týdnu se ale vrátila. Nějakou dobu ještě žili spolu, už to ale nebylo ono, protože ji stále z nevěry podezíral. Potvrdil, že manželka se cítila ponižována jeho přístupem k ní. Vadilo mu, že například když vyprala pračku, nevyklidila ji, prádlo pak zatuchlo a muselo se vyprat znovu, což s sebou samozřejmě nese náklady, které jsou v insolvenci problém. U sušičky byl problém jednak s filtrem na nečistoty, jednak s tím, že, protože nemá odvod kondenzátu, když se voda nevylije, teče za sušičku a může způsobovat plíseň. Manželka tvrdila, že dělá co je potřeba, on o tom přesvědčen nebyl. Postupně došlo k tomu, že partnerství udržovali jen kvůli dětem, v podstatě spolu nekomunikovali a vyhýbali se jeden druhému. Nakonec pak manželka s dětmi z bytu odešla. Problémem bylo, že o problémech nekomunikovali, to ale pochopil, až když byl s bývalou partnerkou. Seznámili se v květnu 2021 a vztah ukončili v polovině prosince téhož roku. Protože k přítelkyni stále ještě něco cítí, odmítl návrh manželky na obnovu soužití. Pravdou je, že na manželku byl zlý a ošklivý a kdykoliv vznikl problém, doporučoval jí, aby odešla. Cítil zradu, hněv, vztek a lítost, a i to se v tom možná projevovalo. K definitivnímu odchodu manželky došlo potom, co viděl, že jí přišla ta zpráva. Pro něj to znamenalo, že s tím pánem kontakty nepřetrhala a jeho podmínku tedy neplní. Společnou domácnost jsme tedy ukončili v březnu 2021, intimní soužití někdy v létě 2020. Manželství má za rozvrácené a v současné době za neobnovitelné. Za příčiny rozvratu manželství na své straně považuje zřejmě příliš autoritativní a jednostranné řešení potíží, na straně manželky pro něj nepřijatelné nákupy a nakládání s domácí technikou, určitý vliv mohla mít i z jeho pohledu nedostatečná frekvence intimních kontaktů. Manželka na závěr navrhl manželství rozvést, právo na náhradu nákladů řízení nežádala. Manžel se k návrhu se připojil, právo na náhradu nákladů řízení nežádal. 3. Dle oddacího listu bylo manželství účastníků uzavřeno dne [datum] v [obec], u obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé nezaopatřené děti, o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] Městský úřad Tachov jakožto v opatrovnickém řízení jmenovaný opatrovník nezletilé dcery účastníků sdělil, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilé. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 688 téhož zákona manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. Podle § 687 o. z. manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 4. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v porušení manželských povinností uvedených v ust. § 688 a § 687 o. z., konkrétně povinnosti manželů vzájemně se podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. Konkrétní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v nedostatečné komunikaci mezi manžely o zásadních otázkách a v lehkovážném přístupu manželky k důsledkům finančních závazků manželů. V důsledku neochoty manželky upřednostnit úhradu společných závazků před vlastním pocitem potřeby zkrášlování a zvelebování obydlí došlo na straně manžela přirozeně ke ztrátě důvěry k ní a obavě z možných dalších potíží, které by mohly případně nastat. Jelikož má být manželství založeno na sdílených vztazích, potížích i radostech, a tím na plné vzájemné důvěře mezi manžely, a protože tato důvěra mezi manžely byla narušena, došlo na jeho straně ke změně přístupu k manželce, spočívající v autoritativnějším řízení společných záležitostí, kterou ona chápala jako ponižování. Místo aby své výhrady manželovi sdělila, pokusila se manželův postup pochopit a změnit některé prvky svého chování, začala se se svými výhradami svěřovat jinému muži. Společně s tím, že nepochopitelně očekával