10 C 308/2020-68 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 843 742,38 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou [celé jméno žalované], [rodné číslo] smlouvu o úvěru č. [bankovní účet] (dále jen smlouva), na základě které byl žalované poskytnut účelový a nezajištěný spotřebitelský úvěr až do výše 732, 564 Kč, splácený pravidelnými splátkami. Sjednaným účelem úvěru byla (co do částky 94 223 Kč) konsolidace dluhů, použití zbývajících prostředků bylo na uvážení žalované. Žalobce v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalované a vyhodnotil ji jako úvěruschopnou. Úvěr byl ve výši 732 564 Kč žalované vyplacen dne [datum] (na sporožirový účet č. [bankovní účet] částka 639 274,57 Kč a na úvěrový účet č. [bankovní účet] částka 93 289,43 Kč). Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se podpisem smlouvy zavázala splatit žalobci úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 339 Kč, vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce, první splátka měla být zaplacena dne [datum]. Za splnění veškerých předpokladů by byla poslední splátka ve výši 7 568 Kč zaplacena dne [datum]. Úroky z úvěru se připisují k jistině úvěru (vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, případně při doplacení úvěru nebo v den, kdy je uplatněno právo na okamžité splacení úvěru), stávají se její součástí a jsou následně úročeny společně s jistinou, a jsou splatné v rámci pravidelných splátek úvěru. Ve smlouvě byla stanovena pevná úroková sazba ve výši 8,9 % p.a. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl přes upomínání řádně splácen, stal se celý zůstatek na úvěrovém účtu splatným dle odstavce 8.1 smlouvy o úvěru ke dni [datum] v částce 741 322,86 Kč (z toho na jistině 736 174,57 Kč, na řádných úrocích 182 Kč, na úrocích z prodlení 801,29 Kč a na poplatcích 4 165 Kč). Dle odstavce 8.3 smlouvy o úvěru je věřitel oprávněn požadovat z nesplacených částek řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky, smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s případným vymáháním úvěru. Žalovaná byla dne [datum] výzvou před zesplatněním a dne [datum] Výzvou k zaplacení před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných splátek. Pohledávka nebyla do dne podání žaloby uhrazena. Ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. [datum] se dlužná pohledávka skládá z jistiny ve výši 736 174,57 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 48 411 Kč (8,9 % p.a. z jistiny Kč [číslo] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 54 991,81 Kč (10 % p.a. z jistiny Kč 736 174,57 od [datum] do [datum]), a poplatků ve výši 4 165 Kč (poplatek za pojištění úvěru dle bodu 7.1 Smlouvy o úvěru ve výši 607 Kč měsíčně (za listopad 2019 až leden 2020 Kč celkem 1 821 Kč, + částečný poplatek za měsíc únor 2020 ve výši Kč 544, celkem Kč 2 365Kč) a smluvní pokutou z prodlení ve výši 300 Kč za 10 dní v prodlení (za měsíc prosinec 2019 až leden 2020 Kč celkem 1800 Kč), celkem 843 742,38 Kč. 2. Jelikož se jedná o věc s cizím prvkem, bylo potřeba se nejprve zabývat otázkou, zda podepsaný soud má pravomoc a příslušnost ve věci rozhodnout. Vzhledem k mongolskému občanství žalované musel soud nejprve vyřešit otázku, zda existuje jeho příslušnost pro řešení dané záležitosti. Tuto otázku řešil dle smlouvy mezi Českou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum] publikované pod č. 106/1978 Sb. 3. Dle článku 36 smlouvy 1. Smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. 2. Závazky z protiprávních úkonů a jiných událostí, které podle zákona zakládají odpovědnost, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k úkonu nebo nastala jiná událost. Dle čl. 37 smlouvy 1. K jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce. 2. Účastníci závazkového právního vztahu se mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v čl. 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. 4. Příslušnost podepsaného soudu je tak dána místem evidovaného pobytu žalované, rozhodným právem je právní řád České republiky. 5. Soudu se nepodařilo žalované doručit soudní písemnosti, neboť dle zprávy Městské policie [obec], se na adrese [adresa žalované], ani na dalších ubytovnách v [obec], nezdržuje. Dle zprávy Odboru azylové a migrační politiky, odd. pobytu cizinců [příjmení] kraj, je žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], st. přísl. Mongolska, registrována v informačním systému cizinců, a měla na území ČR realizovaný dlouhodobý pobyt od [datum] do [datum] Okresní správa sociálního zabezpečení Tachov sdělila, že žalovaná není dle evidence ČSSZ nikde zaměstnána, není přihlášena jako OSVČ, není příjemcem důchodu od ČSSZ, není příjemcem nemocničních dávek a adresa jejího pobytu úřadu není známa žádná. V informačním systému základních registrů o žalované nebyl nalezen žádný záznam, žalovaná se nenachází ve výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody ani zabezpečovací detence. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] proto ustanovil žalovanému opatrovníkem [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ustanovený opatrovník žalované žalobci vytkl, že nemá k dispozici všechny podklady, které potřebuje pro kvalifikované rozhodnutí o důvodnosti uplatněného nároku. Za nezbytné považuje posoudit veškeré podklady, které byly žalobkyni, případně dalším subjektům, předloženy k posouzení schopností žalované dluhy splácet, tedy potvrzení o příjmech, pobytu a podobně. Dále žádal, aby s ohledem na spornost pobytu žalované na území České republiky byly získány informace o tom, kdy a jak žalovaná překračovala nebo nepřekračoval státní hranici České republiky, jaký byl důvod povolení dlouhodobého pobytu a na základě jakých dokladů, jakým způsobem byly pracovníky banky ověřovány její totožnost a solventnost a podobně. S ohledem na veškeré okolnosti opatrovník nemůže vyloučit, že se žalovaná, či osoba vystupující jménem, stala obětí podvodu, vydírání nebo jiného závažného trestného činu. I taková možnost by měla být před rozhodnutím spolehlivě vyloučena či alespoň minimalizována. 7. Na výzvu soudu, obsaženou v usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], aby doplnil svá žalobní tvrzení a předložil o nich důkazy, reagoval žalobce podáním ze dne [datum]. V něm uvedl, že jako podklady k posouzení úvěruschopnosti dlužnice doložila pracovní smlouvu a žádost o poskytnutí úvěrového produktu, a že dále byly použity výpisy z účtu klienta. Totožnost žalované byla ověřena na základě [číslo pasu] a povolení k pobytu [číslo]. Žádost byla podána přes pobočkovou síť. Žalovaná na žádosti uvedla příjem ve výši 17 442 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klientky vedený u společnosti [právnická osoba]. Dle výpisu z účtu žalované částka odpovídala jejímu průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalovaná na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč a nájemné ve výši 3 500 Kč. Banka stanovila životní výdaje žalované po zohlednění její situace dle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 7 747 Kč. Žalovaná na žádosti uvedla splátky mimo banku ve výši 0 Kč. Banka dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době žádosti o úvěr spotřební úvěr v ČS se splátkou 1 757 Kč (úvěr, který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 9 339 Kč, nové splátkové zatížení tedy činilo 9 339 Kč. Příjem žalované tak byl shledán k pokrytí splátek i životních výdajů dostatečným. Předložena byla i v pracovním smlouvám žalované se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], sjednaná na dobu určitou od [datum] do [datum]. Předložena byla dále listina s názvem„ Žádost o poskytnutí úvěrového produktu“ ze dne [datum], podepsaná žalovanou, jejíž obsah odpovídá rekapitulaci žalobce výše uvedené. Dále byla předložena i fotokopie cestovního pasu mongolská má jméno žalovaného číslo E [číslo] a povolení k dlouhodobému pobytu [číslo]. Podpis na povolení k pobytu odpovídá podpisu na souhlasu s okopírováním dokladů, na smlouvě o úvěru, Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací a na Žádosti o posky