19 C 22/2022-27 — Okresní soud v Tachově

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 19 302,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 9. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 385,73 Kč za spotřebu elektřiny v období od 18. 2. 2020 do 5. 10. 2020, a to se splatností do 16. 11. 2020, kdy odebraná elektřina 2, [číslo] MWh byla vyúčtována v ceně 11 085,73 Kč. Současně byla účtována smluvní pokuta 300 Kč za prodlením se zaplacení záloh. Na fakturovanou částku byla započtena částečná úhrada záloh ve výši 6 000 Kč. [příjmení] k úhradě tak činí 5 385,73 Kč. Dopis ze dne 9. 6. 2020 dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Žalovaná byla naposledy upomínána předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2021. Z faktury [číslo] vystavené dne 5. 10. 2020 se splatností 15. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 800 Kč jež představuje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Smluvní pokuta je vyúčtována v souladu s předmětnou smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od 5. 10. 2020 do 17. 3. 2022, tj. za 17 měsíců, neboť smlouva byla uzavřena na dobu určitou i pro toto období. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 9. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury [číslo] vystavené dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 290,22 Kč za dodávky plynu v období od 25. 9. 2019 do 10. 2. 2020, a to se splatností do 3. 3. 2020. Odebraný plyn 1 513,74 m3 byl vyúčtován za cenu 22 970,21 Kč, kdy na tuto částku byla započtena částečná úhrada 12 000 Kč představující zaplacené zálohy, dále částka 500 Kč představující výplatu bonusu a následně byla na tuto částku započtena úhrada po splatnosti faktury celkem ve výši 5 180 Kč. Na předmětné faktuře tak dosud není uhrazeno žalovanou 5 290,22 Kč. Z faktury [číslo] vystavené dne 25. 10. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1 626,89 Kč za dodávky plynu v období od 11. 2. 2020 do 21. 10. 2020, a to se splatností do 16. 11. 2020 za odebraný plyn 877,45 m3 v ceně 14 926,89 Kč, kdy současně byla fakturována částka 200 Kč jakožto smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh. Na předmětnou fakturovanou částku byla započtena úhrada záloh ve výši 13 500 Kč. Zbývá tak uhradit 1 626,89 Kč. Dopis ze dne 31. 8. 2020 dokládá, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Naposledy byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2021. Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky dle příslušného nařízení vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 124 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 302,84 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 400 Kč ve výši 924 Kč.