19 C 251/2022-30 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu výše uvedeného manželství, s tím, že mezi manželi došlo k citovému odcizení pro rozdílné povahy obou manželů, odlišné představy o budoucím společném soužití a trávení volného času. Manžel se při ústním jednání k návrhu na rozvod manželství připojil. 2. Manželé při své výpovědi uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Narodil se jim dne [datum] syn [jméno] a dne [anonymizována dvě slova] [rok] dcera [jméno], oba dosud nezletilí. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] z hluboké citové náklonosti s úmyslem vytvořit trvalý a všestranně funkční manželský svazek. Z počátku bylo manželství klidné, větší problémy se nevyskytovaly, své rozdílnosti povah chtěly překonat. Důvody nesouladu v rodině byly jejich rozdílné povahy, rozdílné představy o společném soužití a trávení volného času, kdy toto vše vedlo k postupnému citovému odcizení obou manželů. 3. Důvod rozvratu manželství spatřují zejména v tom, že se nebyli schopni dohodnout na fungování rodinného rozpočtu, respektive na tom, do jaké míry se bude manžel podílet ze své výplaty na rodinném rozpočtu. 4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] byla schválena dohoda rodičů, dle které byli pro dobu po rozvodu manželství nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] svěřeni do péče matce a otci se stanovilo výživné ve výši 11 000 Kč měsíčně. 6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná. 7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám. 9. Dle ust. § 687 odst. 1 NOZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 10. Dle ust. § 688 NOZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. 11. Dle ust. § 689 NOZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. 12. Dle ust. § 690 NOZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. 13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů již nechtějí setrvat v tomto manželství. 14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.