19 C 79/2022-36 — Okresní soud v Tachově

1. Manželka se návrhem na rozvod manželství doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu výše uvedeného manželství z důvodu, že po narození dětí měli oba dva velmi rozdílné pohledy na jejich výchovu a společně netrávili téměř žádný volný čas. K návrhu na rozvod manželství se manžel připojil při ústním jednání konaném u Okresního soudu v Tachově dne [datum], s rozvodem souhlasil. 2. Manželé při své výpovědi uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Manželům se narodili dva synové [jméno] a [jméno], oba dva jsou nezletilí (dle výpisu z IZSR). Manželství uzavřeli dne [datum] (dle oddacího listu). Manželka uvedla, že důvodem rozvodu je zejména to, že po narození dětí se u manžela začaly projevovat dosud neprojevené názory na fungování rodiny ve formě tradičních hodnot. Manžel by měl zabezpečit rodinu po hmotné stránce, přičemž manželka se bude starat o výchovu rodiny a péči o domácnost. Na výchovu dětí zůstávala manželka sama a manžel se na jejich výchově téměř nepodílel, protože volný čas trávil odděleně od rodiny. S tímto fungováním rodiny a rozložení rolí v rodině manželka nesouhlasila. Kvůli tomu tak docházelo k vypjatým a konfliktním situacím. Dle manželky manžel požíval alkohol v nepřiměřené míře, měl jinou představu o práci manželky po rodičovské dovolené, měl jí sledovat přes kamerový systém na domě, měl se nevhodně a vulgárně vyjadřovat před dětmi i o dětech. 3. Manžel uvedl, že dle jeho názoru pije alkohol zcela přiměřeně a nikoliv pořád. Uvedl, že má jiné představy o fungování domácnosti, o úklidu i o péči o dům. Rozdílnosti mezi manžely jsou zjevné i ve způsobu výchovy dětí, kdy u manžela je patrná přísnější striktní výchova, u manželky více benevolentní, kdy manželé nebyli schopni najít kompromis. Původní konflikty mezi manžely vyústily až v současný stav, kdy spolu manželé nejsou schopni řešit nic co se týká společného fungování. 4. Dle názoru manžela i manželky je manželství nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. O výchově a výživě syna [jméno] a [jméno] bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilí synové [jméno] a [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství svěřují do péče matce a otec se zavazuje hradit měsíční výživné celkem 8 500 Kč. 6. Dle prohlášení obou manželů obnova manželství již není možná. 7. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce druhého téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce třetího téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 téhož zákona manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Žádný důvod, pro který nemůže být manželství rozvedeno, manželům není znám. 9. Dle ust. § 687 odst. 1 NOZ manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Dle odstavce druhého téhož ustanovení manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 10. Dle ust. § 688 NOZ manžel má právo na to, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění, jakož i o svých stávajících i uvažovaných pracovních, studijních a podobných činnostech. 11. Dle ust. § 689 NOZ manžel je povinen při volbě svých pracovních, studijních a podobných činností brát zřetel na zájem rodiny, druhého manžela a nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a které žije spolu s manžely v rodinné domácnosti, a popřípadě dalších členů rodiny. 12. Dle ust. § 690 NOZ každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy. 13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků v současné době neplní své společenské, ekonomické ani sociální funkce. Oba účastníci vyjadřují přesvědčení, že obnovu manželství nepovažují za možnou. Soud došel k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé v posledních pěti letech ve svém manželství spatřují vážné spory a problémy zejména ve velmi rozdílném pohledu na rozložení rolí v rodině a její samotné fungování. Soud má za prokázaný hluboký rozvrat manželství, kdy manželství zjevně není možné obnovit, dle shodných tvrzení účastníků, byť v návaznosti na zcela rozdílná tvrzení, rozdílné představy o fungování a rozdílné hodnoty každého z manželů. Manželství je pouze formálním svazkem. Co se týče příčiny rozvratu manželství, soud dospěl k závěru, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo to, že manželství přestalo plnit funkci kvalitního rodinného života. Manželé spolu přestali konstruktivně komunikovat, přestali být schopni řešit prakticky jakékoliv problémy týkající se rodinné domácnosti. S ohledem na shodné prohlášení manželů, lze dovodit, že oba dva považují za nemožnou obnovu tohoto manželství. S ohledem na tuto skutečnost a v návaznosti na odlišnost postojů a názorů manželů již nechtějí setrvat v tomto manželství. 14. Oba dva manželé se shodují, že už spolu nechtějí žít a manželství zde neplní svoji funkci. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají zpravidla právo na náhradu nákladů řízení, když účastníci právo na náhradu nákladů řízení ani nežádali.