3 C 106/2022-63 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení původně po žalovaném domáhal zaplacení částky 8 500 Kč s příslušenstvím. Daný návrh vzal za řízení zčásti zpět. Z uvedeného důvodu bylo řízení usnesením sp. zn. 3 C 106/2022 ze dne 15. 6. 2022 zdejším soudem zčásti a to do částky 7 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 000 Kč zastaveno. Na zbytku návrhu žalobce i nadále trval, tzn. na úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 1 117,14 Kč a dále nákladů řízení. K dané věci žalobce sdělil, že dne [datum] ve 14:20 hodin řídil žalovaný vozidlo tov. zn. Toyota Corolla RZ 6 P6 [číslo] v [příjmení] [příjmení] ulici, kde nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem značky Škoda 105 RZ 2 P6 [číslo], jehož vlastníkem byl ke dni dopravní nehody [obec] Vlk. Následkem toho došlo ke střetu vozidel. U žalovaného na místě dopravní nehody na základě dechové zkoušky byl zjištěn alkohol s pozitivním výsledkem 3,84 promile a to v 15:39 hod. Následně v 15:46 hod tato hladina činila 3,74 promile. Ze strany žalovaného došlo k porušení ustanovení zákona č. 361/2000 Sb.. Pojistná událost byla likvidována formou totální škody. Žalobce vyčíslil pojistné plnění v částce 17 500 Kč s tím, že od této částky byly odečteny použitelné zbytky vozidla ve výši 6 000 Kč. Poškozenému bylo vyplaceno dne [datum] pojistné plnění v částce 11 500 Kč. Žalovaný před zahájením řízení plnil na nárok žalobce částku 3 000 Kč ve dvou splátkách - 2 000 Kč a 1 000 Kč /. Tzn. předmětem řízení byla částka 8 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně má proto ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/99 Sb. právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něj plnila. Zůstatek dlužné částky ve formě úroku z prodlení nebyl žalovaným doposud uhrazen. Částečné plnění bylo ze strany žalovaného poskytnuto dne [datum], [datum]. Tzn. před zahájením řízení uhradil žalovaný na dluh částku celkově 3 000 Kč (2 000 Kč a 1 000 Kč). Za řízení následně tak, jak již bylo řečeno shora, uhradil částku 7 500 Kč a úrok z prodlení v částce 1 000 Kč. 2. Žalobce se z ústního jednání dne [datum] prostřednictvím právního zástupce omluvil. Žalovaný měl předvolání k ústnímu jednání doručeno, avšak k tomuto jednání se bez omluvy nedostavil. Proto soud ve věci jednal bez přítomnosti účastníků, což je v souladu s ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.. 3. Vzhledem k tomu že žalovaný je státní příslušník Ukrajiny jedná se o věc s cizím prvkem. Proto soud postupoval v souvislosti s pravomocí a příslušností dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum], kapitoly II oddílu 1) čl. 4 bod 1) s tím, že rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.) právní řád České republiky 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě policie ČR č. j. KRPP-7/DNTC-2020-PK-TČ (2) - č.l. 14- 19 spisu /, že dne [datum] ve 14:20 hod v obci [obec], ulice [ulice] řídil žalovaný vozidlo značky Toyota [registrační značka] ve směru jízdy od obce Planá směrem k ulici T.G. [příjmení] v [obec]. Žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost, nedokázal včas zastavit za vozidlem škoda RZ 2 P6 [číslo] a přední částí vozidla narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný byl pozitivní na přítomnost alkoholu a to v 15:39 hod činila hodnota alkoholu v dechu 3,84 promile a následně v 15:46 hodin 3,74 promile alkoholu v dechu. Z dokladu žalobce (č.l. 20 spisu) ze dne [datum] vyplývá, že poškozený [příjmení] [příjmení] byl uvědomen o výši pojistného plnění v částce 11 500 Kč s tím, že hodnota jeho vozidla po dopravní nehodě činila 17 500 Kč, kdy od této hodnoty byla odečtena hodnota zbytků vozidla v částce 6 000 Kč. Z dokladu / č.l. 21 spisu /- výpisu z Unicredit bank vyplývá, že žalobce uhradil dne [datum] částku 11 500 Kč poškozenému [jméno] [příjmení]. Z výzvy žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 11 500 Kč a to do 15 dnů od doručení uvedené výzvy. Dále byl žalovaný vyzýván dne [datum] právním zástupcem žalobce taktéž o úhradu dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy, zčásti bezvýsledně. Z výpisu z účtu žalobce u Unicredit bank / č.l. 35 spisu / ze dne [datum] je patrno, že žalovaný prostřednictvím [jméno] [příjmení] uhradil žalobci částku 8 500 Kč. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168 z roku 99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že žalobce v řízení prokázal, že poškozenému [jméno] [příjmení] uhradil škodu ve formě pojistného plnění, kterou mu na jeho vozidle způsobil v důsledku dopravní nehody v opilosti žalovaný. Za žalovaného vyplatil pojistné plnění v původní dlužné částce ve výši 8 500 Kč žalobce. Žalovaný následně částečně na uvedenou částku plnil s tím, že k úhradě zůstala část příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení, tak jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl s úhradou pojistného plnění v prodlení, soud mu proto uložil zaplatit příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 10 800 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 4 právních úkonů á 1 500 Kč a 1 právního úkonu á 500 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 2, 4 vyhlášky č. 177/93 Sb., 5 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 1 680 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost příslušenství a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst.1 obč.s.ř.