3 C 200/2022-41 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím,uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl prostor k podnikání v domě žalobce jako pronajímatelé [adresa] v [obec] na pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [obec]. Žalovaný byl nájemcem těchto nemovitostí. Nájemní vztah byl sjednán za účelem provozování diskotéky. V nájemní smlouvě bylo stanoveno také nájemné včetně dalších plateb, které měl žalovaný platit. Žalobce vyúčtoval žalovanému platby za časové období od února do března 2022 v celkové výši 18 271,90 Kč s tím, že daná částka jako částka dlužná nebyla doposud uhrazena. Žalobce upřesnil po opravě ukončení nájemního vztahu ze strany žalovaného v měsíci březnu 2022 s tím, že předmět nájmu byl žalobci jako pronajimateli předán. Žalovaný byl vyzýván žalobcem k úhradě dlužné částky, bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o uznání dluhu a jeho zaplacení. V této dohodě se zavázal žalovaný uhradit dlužnou částku jako nájemné včetně poplatků za elektřinu v měsíčních splátkách 3 000 Kč, splatných vždy do každého 20. dne měsíci počínaje měsícem dubnem 2022 až do úplného zaplacení dlužné částky k datu [datum] na účet žalobce, vymezený v dohodě. Dále mezi účastníky byla sjednána jako sankce ztráta výhody splátek, pokud by žalovaný nezaplatil jednu splátku řádně a včas s tím, že by se dostal do prodlení. Dále měl být také doúčtován úrok z prodlení sjednaný v nájemní smlouvě ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý kalendářní den po splatnosti do okamžiku zaplacení. Žalovaný porušil povinnosti z uvedené dohody o splácení dlužné částky s tím, že byl právním zástupcem žalobce vyzýván dne [datum] o úhradu částky dlužné nejpozději do [datum], avšak bezvýsledně. Ze specifikace dluhu vyhotoveného žalobcem (č.l. 7 spisu) vyplývá, že žalovaný dluží žalobci nájemné a poplatky za dodávku elektrické energie v částce dlužné. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s poukazem na provedené dokazování a citované ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve vztahu k žalobci uznal co do důvodu i výše žalovanou částku, kterou se zavázal splatit ve splátkovém režimu, který však nedodržel. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, vyplývající z dohody o uznání dluhu a dále s ohledem na prodlení s úhradou této částky, soud určil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 7 715,50 Kč, sestávající se z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonů á 1 860 Kč a jednoho a půl úkonu á 930 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bod 5) vyhlášky č. 177/93 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..