3 C 217/2022-116 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že dlužná částka představuje pohledávku, která byla postoupena žalobci na základě smlouvy ze dne [datum] [právnická osoba] [právnická osoba] s tím, že tato společnost nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení ze dne [datum] uzavřenou se společností [právnická osoba] Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Původně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti [anonymizováno] půjčka [číslo]. Na základě dané smlouvy se uvedená společnost zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 220 000 Kč, který byl splatný po splátkách 2 865,40 Kč počínaje dnem [datum]. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 5,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků původního věřitele. Žalovaný nesplnil ve vztahu k původnímu věřiteli [právnická osoba] závazek ze smlouvy řádně a včas.. Z uvedeného důvodu banka prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 165 730,06 Kč a poplatků v částce 2 071,40 Kč. Žalovaný dané částky do současné doby neuhradil. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], IČ [číslo] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet„ Expres půjčka“, na základě níž se zavázala daná společnost jako věřitel žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 220 000 Kč za smluvní úrok ve výši 5,90 % p. a. s měsíční splátkou včetně pojištění ve výši 2 865,40 Kč RPSN byla stanovena ve výši 6,20 %. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky jako poskytnutý úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel dne [datum] oznámil žalovanému, že prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] v částce 172 216,96 Kč, která měla být uhrazena do [datum]. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena [právnická osoba] [právnická osoba], která na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je také seznam postupovaných pohledávek, postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobci a to ve výši 191 725,60 Kč. Žalovaný byl uvědoměn [právnická osoba] a.s. dne [datum] o postoupení pohledávky společnosti žalobce. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce dne [datum] k úhradě úvěru, který byl žalovanému poskytnut původním věřitelem a to v částce 217 318,96 Kč a to neprodleně, avšak bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě smluvního úroku tzn. úroku, za který původní věřitel společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky jako úvěr a s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky soud uložil žalovanému také zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 36 188,6 Kč, sestávající se z částky 6 713 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 7 820 Kč přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.