3 C 222/2021-52 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] Cz s.r.o., [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž byly žalované věřitelem poskytovány služby spočívající v poskytnutí televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy smlouva byla ukončena. Původní věřitel od [datum] změnil název [právnická osoba]. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost do 10 dnů vrátit žalobci pronajaté technické zařízení, a to [anonymizováno] – [anonymizována tři slova] sériové č. [anonymizováno]. Dané technické zařízení žalovaná od žalobce převzala, což potvrdila svým podpisem ve smlouvě, avšak svoji povinnost vrátit uvedené zařízení nesplnila. Z tohoto důvodu má žalobce nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení.Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky dne [datum] bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalobce pod původním označením [právnická osoba], [IČO] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž se zavázal poskytovat žalované služby prostřednictvím [anonymizována dvě slova]. Za tímto účelem žalovaná převzala zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Smlouvou vzala žalovaná na vědomí, že v případě nevrácení poskytnutého zařízení je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 5000 Kč. Žalovaná dané zařízení nevrátila po ukončení smlouvy s tím, že byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o zaplacení částky 5 000 Kč a vrácení zařízení, avšak bezvýsledně. Žalovaná byla také uvědoměna o ukončení smlouvy uzavřené mezi účastníky ke dni [datum]. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ust. § 2048 obč. zák. č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná nevrátila zařízení na poskytování služeb ze strany žalobce poté, kdy smlouva mezi účastníky ze dne [datum] byla ukončena ke dni [datum]. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil zaplatit žalované také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 5 114 Kč se z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále dvou úkonu právní služby ve výši á 1 000 Kč, jednoho půl úkonu úkonu á 500 Kč §7 bod 2 vyhl.č.177/96 Sb. 3× režijního paušálu á 300 Kč (§ 13 odst. 4 téže vyhlášky/ s tím, že zůstatek tvoří 21 % §137 odst.3 o.s.ř. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.