3 C 237/2022-72 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s přísl., uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že společnost [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektřiny do odběrného místa od [datum] do [datum] v částce 17 218 Kč. Dluh se stal splatným dne [datum]. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] původní věřitel [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovanou ve výši dané částky, tzn. 17 218 Kč žalobci. postoupení došlo ke dni [datum]. Dále původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy elektrická energie byla dodávána opět do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku elektrické energie v časovém období od [datum] do [datum] v částce 6 709 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] původním věřitelem ke dni [datum] postoupena žalobci. Dále na základě smlouvy ze dne [datum] dodával původní věřitel [právnická osoba] žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] elektrickou energii, kdy žalovaná kupní cenu za tuto dodávku elektrické energie opět neuhradila a to za časové období od [datum] do [datum]. Dlužná částka činí 23 439 Kč, která byla následně na základě smlouvy ze dne [datum] původním věřitelem postoupena žalobci ke dni [datum]. Dále žalobce požaduje úhradu částky 199 Kč jako postoupené pohledávky na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobcem, kdy k postoupení došlo ke dni [datum]. Původně se jednalo o nedoplatek kupní ceny za časové období od 29. 3. do [datum], když elektrická energie byla dodávána původním věřitelem [právnická osoba] žalované na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána o úhradu dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala shodně jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa, které určila žalovaná na adrese [adresa žalované]. Záloha byla stanovena v uvedené smlouvě v částce [číslo] měsíčně. Původní věřitel [právnická osoba] vyúčtoval žalované za dodávku elektrické energie do tohoto odběrného místa daňovým dokladem [číslo] částku 17 218 Kč za časové období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum] s tím, že žalovaná danou částku neuhradila. Shodní účastníci dále uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do shodného odběrného místa před tím dne [datum] s tím, že původní věřitel [právnická osoba] fakturoval žalované za dodávku elektrické energie do uvedeného odběrného místa daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum] částku 6 709 Kč. Daná částka nebyla ze strany žalované původnímu věřiteli uhrazena. Dále původní věřitel [právnická osoba] vyúčtoval na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené s žalovanou dodávku elektrické energie do shodného odběrného místa v časovém období od [datum] do [datum] v částce 23 439 Kč, což vyplývá z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum]. Daná částka nebyla ze strany žalované taktéž uhrazena. Dále původní věřitel [právnická osoba] na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené s žalovanou vyúčtoval za dodávku elektrické energie žalované za časové období od [datum] do [datum] částku 199 Kč, což je patrno z daňového dokladu [číslo] se splatností dne [datum]. [příjmení] elektrické energie byla realizována do shodného odběrného místa, které určila žalovaná. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] včetně dodatku k této smlouvě [číslo] ze dne [datum] a [číslo] dne [datum], jejichž součástí je i seznam postupovaných pohledávek, byly pohledávky za žalovanou původním věřitelem postoupeny žalobci. Původní věřitel zaslal žalované oznámení ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalobci s tím, že celková dlužná částka činila 49 433 Kč a žalovanou nebyla uhrazena. Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové dlužné částky ve výši 49 433 Kč, taktéž bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovanou byla platně smluvně ve výši dlužných částek,uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí, postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dané dlužné částky, specifikované ve výroku tohoto rozsudku a dále také s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 807 Kč, sestávající se z částky 1 903 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 500 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 300 Kč dle odst. 5 písm. b) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.