3 C 286/2022 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] dříve ([právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele, produktové podmínky a sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy daný věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 15,10 % p.a.. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neboť se opakovaně dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. [příjmení] proto využila svého práva vyplývajícího z produktových podmínek a oznámením ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru žalovanému a daný úvěr zesplatnila k uvedenému dni. [příjmení] také uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % celkové dlužné částky. Následně pohledávka za žalovaným, vyplývající ze smlouvy o úvěru, byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne [datum]. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu jistiny ve výši 123 207,43 Kč, poplatky v částce 1 932,71 Kč smluvní úrok ve výši 7 872,04 Kč a úrok z prodlení v částce 5 825,86 Kč s tím, že dále požaduje přiznat v souladu s rozšířením návrhu (č.l. 78 - 79 spisu) smluvní úrok ve výši 16,70 % ročně z částky 123 207,43 Kč od [datum] do zaplacení namísto původně účtovaného úroku ve výši 15,1 % z účtované částky ve výši 123 207,73 Kč. 2. Žalovanému byl v řízení dle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, neboť současné bydliště žalovaného se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, taktéž jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ustanovení § 1879 o. z., – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Slovenska, jedná se o věc s cizím prvkem. Příslušnost českého soudu je založena kapitolou II, odd. 1, čl. 4 bodem 1 nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právní řád České republiky. 6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] IČ 25 67 27 20 uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázal daný věřitel poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč za smluvní úrok ve výši 15,10 % p.a., splatné po splátkách včetně pojištění ve výši 2 941,50 Kč. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky související s poskytnutím úvěru uvedené ve smlouvě. Žalovaný však řádným způsobem finanční prostředky poskytnuté jako úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel zaslal žalovanému oznámení o splatnosti úvěru písemně dne [datum] s tím, že požadoval úhradu celkové dlužné částky ve výši 133 178,71 Kč. Žalovaný však danou částku nezaplatil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postoupených pohledávek, byla pohledávka za žalovaným pod číslem smlouvy [číslo] (č.l. 62 spisu) postoupena žalobci. O tomto byl žalovaným uvědomen oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce k úhradě celkové dlužné částky 164 346,60 Kč a to dne [datum], avšak bezvýsledně. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze z převážné části vyhovět a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tzn. částky, které jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku a které má žalovaný uhradit žalobci, byly platně smluvně za žalovaným postoupeny původním věřitelem žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou dlužnou částku současně s příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení a smluvního úroku tak, jak vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na sjednanou výši smluvního úroku uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovaným, která činila 15,10 % p.a. s tím, že do této výše úroku byla pohledávka původního věřitele postoupena žalobci. Vzhledem k tomu že žalobce požadoval rozšířením návrhu, které bylo soudem připuštěno, smluvní úrok ve výši 16,70 % p.a., pak soud tuto část návrhu zamítl, tzn. co do rozdílu mezi původní účtovanou výší úroku, která vyplývá ze smlouvy a výší úroku, kterou požadoval žalobce v návrhu na rozšíření (č.l. 83 spisu). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobci jako z převážné části úspěšnému ve věci, byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 40 253,30 Kč, sestávající se z částky 5 006 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 4 a půl úkonu v celkové částce 27 630 Kč, účtovaných dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 5 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 v téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř.. 10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..