3 C 310/2021-70 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětem řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli pod [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy žalobce zajišťoval žalované služby, spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, a to [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno]. Daná technická zařízení žalovaná převzala, což potvrdila podpisem na smlouvě. Tato zařízení žalovaná žalobci nepředala po ukončení smlouvy s tím, že žalobci vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za každé zařízení á 5 000 Kč. Od zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzývána dne [datum], avšak bezvýsledně. Současně byla také žádána o vrácení pronajatých technických zařízení. Taktéž bezvýsledně. 2. Žalované byl v řízení ustanoven dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník, uvedený v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť současné bydliště žalované se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovník souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků 3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž vzala žalovaná na vědomí, v případě nevrácení poskytnutého zařízení, které jí bylo pronajato pod označením uvedeným v návrhu na zahájení řízení, zaplatit smluvní pokutu ve výši 5000 Kč za každé toto zařízení. Žalovaná dle vyjádření žalobce tato zařízení nevrátila, i když o to byla upomínána dne [datum], a dále také o úhradu částky ve výši 10 000 Kč jako smluvních pokut za nevrácení těchto zařízení, avšak bezvýsledně. 4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 2048 o.s.ř. občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná nevrátila zapůjčená zařízení k příjmu služeb od žalobce, která měla v nájmu a dále také nezaplatila smluvní pokuty za nevrácení těchto zařízení, ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 5. S poukazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 6 626,50 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále nákladů za právní zastoupení za 2 úkony přiznané dle § 7 bod 5), 1 úkonu á 750 Kč jako půl úkonu, dále 3 režijních paušálů á 300 Kč § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.. 6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..