3 C 313/2022-56 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem společností [právnická osoba] pojistnou smlouvou s [číslo] ohledně pojištění motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele za žalovanou postoupena žalobci. O tomto byla žalovaná uvědomena. 2. Žalovanou v řízení zastupovala dle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovnice, neboť její současné bydliště se soudu nepodařilo zjistit. Opatrovnice souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a požadovala, aby soud rozhodl na základě předložených a provedených listinných důkazů. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu pod číslem návrhu [číslo]. Předmětem dané smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky RZ 6 P3 [číslo]. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 4 778 Kč, splatné čtvrtletně. Dle bilance pojistné smlouvy (č.l. 13 spisu) vyplývá, že žalovaná neuhradila částku 1 380 Kč v časovém období od [datum] do [datum]. Vyměřena jí byla částka 6 448 Kč a zaplacena byla částka 5 068 Kč. Zůstatek v částce dlužné zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba] postoupena společnosti žalobce. Součástí smlouvy o postoupení pohledávek je seznam, z něhož je patrno (č.l. 38 spisu), že byla mimo jiných postoupena také pohledávka původního věřitele za žalovanou ze smlouvy [číslo] žalobci. Na základě výzvy ze dne [datum] byla žalovaná právním zástupcem žalobce uvědomena o postoupení pohledávky a vyzvána k úhradě částky 4 646 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou ve výši dlužné částky postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou dané částky, soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. kdy výši reposazby stanovuje [ulice] národní banka. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále 3 úkonů á 200 Kč přiznaných dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..