3 C 343/2021-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalobce provádí odtahy vozidel na území města Plzně, kdy tímto je pověřen zřizovatelem Statutárním městem Plzeň. Dne [datum] nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo v protisměru a na vyhrazeném parkovacím místě pro invalidy. Žalobce provedl odtah tohoto motorového vozidla s tím, že výše nákladů činila částku 1 550 Kč za odtah vozidla a 80 Kč za první den parkovného. Majitelem vozidla je žalovaný, který uznal dne [datum] co do důvodu a výše dluh a zavázal se jej uhradit do [datum], když takto se nestalo ani po zaslání upomínky. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2053 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uznal dluh v uznání [číslo], týkající se částky 1630 Kč v souvislosti s odtahem jeho motorového vozidla, kde si ho přišel dne [datum] vyzvednout. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit nejpozději do [datum]. Takto se však nestalo. Z protokolu o odstranění motorového vozidla vyhotoveného Městskou policií [obec] ze dne [datum] vyplývá, že byl proveden odtah motorového vozidla značky Volkswagen Golf šedé barvy [registrační značka]. Vozidlo bylo odtaženo z ulice [ulice a číslo] v [obec]. Žalovaný byl vyzván Statutárním městem Plzní dne [datum] o úhradu částky 1 630 Kč s příslušenstvím, avšak bezvýsledně. Z usnesení rady města Plzně ze dne [datum] vyplývá, že cena za 1 nucený odtah motorového vozidla činí částku 1 550 Kč včetně DPH. Dále služby na parkovišti v souvislosti se střežením nuceně odtaženého vozidla činí za první kalendářní den 80 Kč včetně DPH a za každý další započatý den 110 Kč včetně DPH. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku, kterou ve vztahu k žalobci uznal v plném rozsahu co do důvodu a výše. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, když žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.