3 C 352/2021-44 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že v původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za poplatek v částce 6 264 Kč. Dané částky měla žalovaná uhradit ve splátkách po 288 Kč týdně. Poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná na závazek ze smlouvy nehradila řádně splátky s tím, že uhradila pouze částku 3 501 Kč. Následně pohledávka za žalovanou na základě smlouvy ze dne [datum] byla postoupena žalobci s účinností ke dni [datum]. Dne [datum] byla uzavřena mezi shodnými účastníky smlouva o půjčce [číslo]. Na základě dané smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč poplatek ve výši 3 984 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 192 Kč. Žalovaná na závazek ze smlouvy zaplatila částku 4 777 Kč, zůstatek zůstal neuhrazen. Následně byla pohledávka postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], žalobci. Žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč za poplatek ve výši 3 984 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 192 Kč Smlouva o půjčce byla označena [číslo]. Žalovaná ve smlouvě potvrdila, že od původního věřitele převzala v hotovosti finanční prostředky jako půjčku. Dále shodní účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě níž byly poskytnuty žalované finanční prostředky ve výši 9 000 Kč za poplatek ve výši 6 264 Kč, to vše splatné po týdenních splátkách 288 Kč Smlouva byla označena [číslo]. Žalovaná i v této smlouvě potvrdila, že převzala v hotovosti finanční prostředky jako půjčku. Dle vyjádření žalobce zaplatila žalovaná na závazek ze smlouvy ze dne [datum] částku 4 777 Kč a na závazek ze smlouvy ze dne [datum] částku 3 501 Kč. Zůstatek z půjček zůstal neuhrazen. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byly pohledávky za žalovanou ze smluv o půjčkách postoupeny žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna původním věřitelem oznámením ze dne [datum]. Žalovaná byla upomínána právním zástupcem žalobce dne [datum] o úhradu celkové částky 33 937,87 Kč nejpozději do [datum], bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Pouze do částek uvedených v tomto výroku byla pohledávka původního věřitele platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit částky, uvedené ve výroku I tohoto rozsudku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla vymezena žalované ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smluv o půjčkách konkrétně ujednání o výši poplatku za poskytnutí těchto finančních prostředků jako půjček, kdy daná ustanovení jsou v rozporu s dobrými mravy a to dle § 3 odst. 1 obč. zák. č. 40/64 Sb. s tím, že z uvedeného důvodu jsou smlouvy o půjčkách dle ust. § 39 citovaného zákona zcela neplatné. Proto žalobci příslušelo pouze bezdůvodné obohacení dle § 451 obč. zák. č. 40/64 Sb. následně postoupené žalobci ve výši částek,uvedených ve výroku I rozsudku. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. za stavu, kdy žalobce a žalovaná byli ve věci úspěšní pouze zčásti.