3 C 353/2021-99 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč splatné po splátkách 2 610,91 Kč počínaje dnem [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 11,50 % p. a. Původní věřitel svůj závazek splnil a dne [datum] vyplatil žalovanému dané finanční prostředky. Žalovaný však svoji smluvní povinnost nesplnil, kdy úvěr nesplácel. Z uvedeného důvodu původní věřitel prohlásil úvěr za splatný oznámením ze dne [datum] Ani poté žalovaný dluh neuhradil. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny ve výši 133 056,47 Kč a smluvních poplatků v částce 300 Kč s tím, že dále je požadován smluvní úrok a úrok z prodlení. Následně na základě smlouvy ze dne [datum] pohledávka za žalovaným byla ze strany původního věřitele postoupena žalobci. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, kdy se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 150 000 Kč s měsíční splátkou 2 396,91 Kč a dále úhradou pojištění v částce 214 Kč Smluvní úrok byl sjednán ve výši 11,50 % p. a. Žalovaný finanční prostředky řádným způsobem nesplácel. Z uvedeného důvodu daný věřitel oznámením ze dne [datum] prohlásil úvěr za splatný, kdy tehdy dlužná částka činila 138 731,24 Kč a měla být uhrazena nejpozději do [datum]. Takto se nestalo. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] postoupena žalobci. O tomto byl žalovaný uvědoměn oznámením původního věřitele ze dne [datum]. Následně byl žalovaný vyzýván dne [datum] právním zástupcem žalobce o úhradu celkové dlužné částky 169 641 Kč s příslušenstvím, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele za žalovaným ve výši dlužné částky byla platně smluvně postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku se smluvním úrokem tzn. úrokem, za který původní věřitel poskytl žalovanému úvěr a dále s poukazem na prodlení žalovaného také s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána celkově částka ve výši 29 873,8 Kč, sestávající se z částky 5 335 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á 6 460 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.