3 C 361/2021-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že na základě smlouvy žalobce jako dodavatel dodával žalované do odběrného místa zemní plyn a žalované vznikla povinnost za tuto dodávku hradit dle vyúčtování příslušné finanční prostředky. Žalované byla vystavena faktura [číslo] dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 766,05 Kč s tím, že se jednalo o dodávku plynu za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla o zaplacení dlužné částky upomínána, avšak bezvýsledně. 2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí a to prostřednictvím datové schránky, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala shodně jako žalobce. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 2079 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu s tím, že žalovaná stanovila odběrné místo na adrese [adresa]. Zálohy byly stanoveny ve výši 1 600 Kč měsíčně. Za odběr plynu byl žalované zaslán daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] na částku 10 766,05 Kč za časové období od [datum] do [datum]. Žalovaná danou částku neuhradila. Následně byla žalovaná upomínána žalobcem dne [datum] k úhradě částky 11 085,05 Kč, avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodávku zemního plynu žalobci ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 2 936 Kč, sestávající se z částky 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále čtyř úkonů á 300 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. b) bod 2 vyhlášky č. 177/96 Sb., čtyř režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.