3 C 393/2021-83 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že žalovaný jako cestující použil dne [datum] dopravní prostředek společnosti [právnická osoba], [IČO], aniž by zaplatil stanovené jízdné v částce 40 Kč. Následně přepravní společnost žalovanému vyúčtovala přirážku v částce 1 000 Kč. Žalovanou částku 1 000 Kč a 40 Kč žalovaný neuhradil. Následně daný věřitel postoupil pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem ve [příjmení] [jméno] a Severním Irsku a to na základě smlouvy ze dne [datum]. Daná společnost dne [datum] postoupila pohledávku společnosti žalobce za žalovaným. 2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ust. § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř., s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný taktéž nereagoval s tím, že žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ust. § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků. 3. Dle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 4. Dle ust. § 1882 odst. 1 shora citovaného zákona - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním, jinak vyrovná. 5. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil, že žalovaný použil dne [datum] přepravní prostředek původního věřitele Českých drah, aniž by zaplatil stanovené jízdné ve výši 40 Kč. Kontrola byla provedena v úseku zastávek z [obec] do [obec]. Původní věřitel mimo dlužné jízdné ve výši 40 Kč účtoval žalovanému také přirážku v částce 1 000 Kč za nezaplacení jízdného. Žalovaný dané částky neuhradil. Následně na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je i seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka původního věřitele [právnická osoba] [obec] za žalovaným postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem ve [příjmení] [jméno] a Severním Irsku a dále na základě smlouvy ze dne [datum], jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. O postoupení pohledávky byl žalovaný uvědoměn oznámením právní zástupkyně žalobce ze dne [datum]. Dále byl žalovaný také v tentýž den vyzýván o úhradu částky 2 613 Kč, bezvýsledně. 6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci a to ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému uhradit také úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1.489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.