3 C 84/2022-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] a předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Peugeot RZ 4 K [číslo]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 5 808 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné za časové období od [datum] do [datum] včetně, kdy smlouva byla ukončena.Dlužné pojistné činí částku 1 807 Kč, částka 200 Kč představuje náklady na odeslání upomínky. Žalovaný byl vyzýván o zaplacení dlužné částky avšak bezvýsledně. Účinky ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení nastaly ke dni [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne [datum] kapitola II, oddíl 3, čl. 11 bod 1 b). Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky. 3. Dle ust. § 2758 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. – pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného značky Peugeot BOXER RZ 4 K [číslo]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem ode dne [datum]. Pojistné bylo vymezeno za pojistné období v délce jednoho roku v částce 5 808 Kč splatné čtvrtletně v částce 1 452 Kč. Žalovaný však řádným způsobem pojistné nehradil. Žalovaný byl vyzýván dne [datum] o úhradu dlužného pojistného v částce 1 502 Kč s upozorněním,že v případě nezaplacení dojde k zániku pojištění dnem [datum]. Dále byl žalovaný upomínán dne [datum] a před tím dne [datum] o úhradu dílčích dlužných částek avšak bezvýsledně. 5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu a ustanovení zákona č. 168/99 Sb., dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečností, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dlužnou částku jako dlužné pojistné včetně nákladů na upomínku v částce dlužné. Proto soud uložil žalovanému uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 1 489 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále tří úkonů á 200 Kč, přiznaných dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) a b) bod 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., tří režijních paušálů á 100 Kč dle odst. 5 písm. a) shora citovaného paragrafu shodné vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.